Дело №12-26/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 января 2011 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., представителя заявителя по доверенности - Перешивко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, апелляционную жалобу Дюмина А.С., ... года рождения, уроженца пос. ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Кировского административного округа г. Омска от 06 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Кировского административного округа г. Омска от 06 декабря 2010 г. Дюмин А.С. признан виновным в том, что он ... г. около 02-30 часов управлял автомобилем Хонд - Фит, г.н. ... и следовал по ..., в районе строения ... в ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Дюмин А.С. просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, так как инспектором ПДПС не было проведено медицинское освидетельствование на месте, хотя от проведения такового он (Дюмин) не отказывался, поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.
В судебном заседании заявитель Дюмин А.С. и его представитель (по доверенности) – Перешивко К.С., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Дюминым А.С. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ ..., о чем в данном протоколе имеется личная подпись заявителя. Данный факт подтверждается показаниями понятых, анкетные данные которых у суда сомнений не вызывают, рапортом инспектора ПДПС ГИББД УВД по г. Омску, протоколом об административном правонарушении 55 ОО ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ .... В этой связи суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что сотрудником ПДПС не было предложено пройти освидетельствование на месте.
При составлении протокола об административном правонарушении Дюмин А.С. пояснил, что ... г. управлял автомобилем Хонда Фит и был оставлен сотрудниками ПДПС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, а также в медицинском кабинете, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых.
Следует иметь ввиду, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и ответственность по данной статье наступает за факт отказа от требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования. Оконченным правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
Суд должным образом оценил имеющиеся показания между собой, в совокупности с представленными материалами дела, что позволило сделать соответствующие выводы. В этой связи доводы заявителя, о том, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, суд находит надуманными. Все доказательства оценены мировым судом должным образом, с точки зрения их допустимости, относимости, достаточности.
Требование сотрудника ПДПС о прохождении медицинского освидетельствования законно и обоснованно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Дюмин А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах в отношении Дюмина А.С. сотрудником ПДПС ГИБДД правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, и является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Дюмина А.С. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Кировского административного округа г. Омска от 14 декабря 2010 г., согласно которому Дюмин А.С., ... года рождения, уроженец пос. ... ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Судья: М.С. Егоров