Дело № 12-27/ 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 января 2011 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием Кислицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, апелляционную жалобу Кислицына С.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего в ... по ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского административного округа г. Омска от 15 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского административного округа г. Омска от 15 декабря 2010 г. Кислицын С.В. признан виновным в том, что он ... г. около 21-30 часов управлял автомобилем ГАЗ-322131, г.н. ... и при движении в районе ООТ «...» по ... в ..., допустил наезд на пешехода М.., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого явился, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Кислицын В.В. просит постановление мирового суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. Также считает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства, так как после наезда он остановился, оказал потерпевшему первую помощь, компенсировал причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании Кислицын В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что происшествие с его участием и участием подростка М.. имело место. Однако, считает, что юридически ДТП не было, поскольку своими действиями не причинил никакого вреда (ущерба). Несмотря на это, чувствует свою вину перед М.., в полном объеме компенсировал ему причиненные неудобства. Злостным нарушителем не является, хотя и находится за рулем каждый день; в среднем имеет по 2-3 нарушения в год. Ходатайствовал о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По правилам п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судом были рассмотрены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при этом была определена их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для соответствующих выводов по делу. Судом были установлены обстоятельства, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к ответственности.
Представленных суду материалов достаточно для установления фактических обстоятельств произошедшего.
Факт оставления места ДТП установлен, подтверждается объяснениями самого заявителя, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, а также объяснениями М.., сообщением из медучреждения.
При даче объяснений Кислицын С.В. пояснил, что сотрудников ГИБДД не вызвал, так как растерялся.
В этой связи следует иметь ввиду, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за данное правонарушение наступает за сам факт невыполнения водителем соответствующей обязанности.
Деяние Кислицына С.В. правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
О времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде Кисльцын С.В. был уведомлен надлежаще, а именно: заказным письмом с заказным уведомлением.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Все представленные суду материалы полностью отвечают требованиям закона, обоснованно рассматриваются как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для выводов судьи. Вина Кислицына В.В. доказана и установлена.
Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кислицын В.В., управляя автомобилем ГАЗ-322131, г.н. ..., и допустил наезд на пешехода, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого явился, что полностью подтверждается материалами дела.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Кислицына С.В. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского административного округа г. Омска от 15 декабря 2010 г., согласно которому Кислицын С.В., ... года рождения, уроженец ..., проживающий в г. Омске по ..., ..., признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, оставить без изменения.
Судья: М.С. Егоров