Дело № 12-12/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2011 года судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 210, административное дело по жалобе Черепановой Е.С. на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Омской области от 29 сентября 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,
У С Т А Н О В И Л:
Черепанова Е.С. обратилась в суд с жалобой на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Омской области от 29 сентября 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. С указанным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям. Указывает, что п.7 ст.7 ФЗ «О рекламе» запрещает рекламу товаров, на производство и реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таковых. Данная норма не ставит условия наличия разрешения к моменту размещения рекламы. Разрешение на строительство дома выдавалось, и дом построен в период его действия. Реклама осуществлялась ООО «Ника» в рамках исполнения агентских обязательств по поиску покупателей квартир в данном доме. При этом, реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных и иных объектов недвижимости не осуществлялась. Просит вышеуказанное постановление отменить.
Черепанова Е.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности В.Ж.А. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Омской области М.А.И. против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на обоснованности привлечения Черепановой к административной ответственности.
Изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Пунктом 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В соответствии с ч.7 ст.28 указанного Федерального закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Согласно ч.8 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
Пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
По правилам ст.38 ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
Из содержания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № 06-10.2/57-2010/14.3 от 29 сентября 2010 года следует, что Черепанова Е.С. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ООО «НИКА» имея возможность для соблюдения требований п.7 ст.7, ч.ч.7,8 ст. 28 ФЗ «О рекламе» и не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, распространило ненадлежащую рекламу.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.09.2010 года в результате рекламы, размещенной в печатных СМИ, специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области выявлен факт размещения в журнале «Недвижимость» №32 (777) от 16.08.2010 года рекламы объекта недвижимости, содержащего следующую характеристику: на странице 85, раздел: новостройки.2-х комнатные квартиры продаю: - Цент., ул. Октябрьская, 159, площадь 66/-/-,7/9к., ПВХ, п/отд, 3кв.10г., цена 1200 тыс. рублей, Ника, тел.38-12-87. По информации редакции журнала «Недвижимость» рекламодателем указанной рекламы на основании договора №152-Н от 11.01.2009 года является ООО «НИКА» в лице директора Черепановой Е.С. Застройщиком дома №159 по улице Октябрьская в городе Омске является ООО «Московская инвестиционная компания – 21 век».
Из материалов административного дела следует, что 31.08.2007 года ООО «МИГ-21» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого дома, расположенного в г.Омске, ЦАО, ул.Октябрьская- ул. Госпитальная- ул. Гусарова- ул. кемеровская. Срок действия разрешения до 01.09.2009 года.
Согласно п.20 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 04.08.2010 года заявление на продление разрешение на строительства вышеуказанного жилого дома в департамент архитектуры не поступало, новое разрешение на строительства жилого дома по ул. Октябрьская, 159 в ЦАО г.Омска не выдавалось.
Доводы Черепановой Е.С., изложенные в жалобе, о том, что вышеуказанный жилой дом построен, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, того, что ООО «МИГ-21» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ООО «НИКА» осуществляло рекламу, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома 159 по улице Октябрьская в городе Омске.
Как следует из примечания к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела установлено, что директором ООО «НИКА» является Черепанова Е.С.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ц.Е.А., обоснованно, факт нарушения административного законодательства имел место.
Вина Черепановой Е.С. в совершении административного правонарушения доказана. Она подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2010 года, составленном в отношении заявителя, справкой о проведении выборочной проверки СМИ на предмет соблюдения законодательства РФ о рекламе, договором на изготовление и (или) размещение рекламы от 11.01.2009 года, ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска.
Назначенное наказание определено правильно, в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, вынесено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. При этом, судом не усмотрено как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо нарушений действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, не усмотрено.
Постановление вынесено обоснованно, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Черепановой Е.С. - отказать.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской по делу № 06-10.2/57-2010/14.3 от 29 сентября 2010 года в отношении Черепановой Е.С., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... о наложении штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения и получения копи решения.
Судья: Д.Н. Командыков