Дело №12-1/2011
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 года судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием представителей заявителя по доверенности - Герасимова Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе ЗАО УПТК «АСК», юридический адрес: ..., ..., на постановление Государственной инспекции труда в Омской области ... от ... г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО УПТК «АСК» обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В обоснование жалобы представитель ЗАО УПТК «АСК» указал, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как Д. отозвал жалобу, окончательный расчет был произведен ... г. в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Герасимов Д.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Щетник И.М. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от одной тысячи до пяти тысяч рублей ил административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Из материалов дела следует, что начальником отдела Государственной инспекции труда в Омской области в период с ... г. по ... г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО УПТК «АСК» на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Омской области от ... г. в связи с поступивши заявлением Д.. о принятии мер к работодателю, допускающему нарушение трудового законодательства в форме невыплаты заработной платы, выплат при увольнении.
При проведении проверки установлено нарушение ЗАО УПТК «АСК» п.п. 1,2, 5, 6, 14 ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ, а именно: указанное юридическое лицо не исполняет обязанности работодателя перед работниками общества – с работником Д.. на протяжении нескольких месяцев не производился расчет по заработной плате.
Данное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами дела, в том числе, приказом о расторжении трудового договора от ... г., расходным кассовым ордером от ... г., пояснительной запиской генерального директора ЗАО УПТК «АСК» от ... г., актом проверки соблюдения трудового законодательства от ... г. ..., протоколом об административном правонарушении ... от ... г.
Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как факт нарушения трудового законодательства имеет место. Довод представителя заявителя о том, что расчет с работником Д.. произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства, не соответствует действительности.
Факт отзыва заявления Д.., на который ссылается представитель заявителя, юридического значения не имеет.
Данное административное правонарушение совершено в форме бездействия (невыплата зарплаты). Оконченным оно считается с момента совершения упомянутого бездействия.
По правилам ст. 84.1 Трудового Кодекса, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая, свою очередь предусатривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Следовательно, в отношении ЗАО УПТК «АСК» главным государственным инспектором труда обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания от ... г., и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, которые отвечают требованиям закона, и не доверять им у суда нет оснований.
Деяние ЗАО УПТК «АСК» квалифицировано правильно.
Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, и является минимальным.
Поскольку нарушений при проведении административного производства, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления в отношении заявителя, не установлено, жалоба ЗАО УПТК «АСК» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении жалобы ЗАО УПТК «АСК» – отказать.
Постановление Государственной инспекции труда в Омской области ... от ... г. о назначении административного наказания виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО УПТК «АСК», юридический адрес: ..., ..., оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня оглашения и получения копии решения.
Судья: М.С. Егоров