Дело № 12-19/2011
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2011 года
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Элешес Д.О. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Рубаненко О.А. ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.10.2010 г. около 20 час. 00 мин. Суров Н.Н., управляя автомашиной марки ..., двигаясь по ул. ... со стороны ... в направлении ..., напротив дома ... выезд с ГМ «К» допустил наезд на трех пешеходов (Элешес Д.О., А, Д), переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
07.10.2010 г. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема места совершения административного правонарушения, получены объяснения участников ДТП, потерпевшие доставлены в БСМП 1, определением от 07.10.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением ... инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Рубаненко О.А. в отношении Сурова Н.Н. дело по административному правонарушению, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Элешес Д.О. подана жалоба в суд на постановление ... инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Рубаненко О.А., в которой она просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение л.д. 1).
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Элешес Д.О. поддержала свою жалобу по основаниям изложенным в ней. Кроме того пояснила суду, что 07.10.2010 в момент ДТП она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора и водитель сбившего ее и других лиц автомобиля должен понести ответственность.
Допрошенная в судебном заседании Д дала пояснения в соответствии с данными в ходе административного расследования, пояснив, что переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.
Суров Н.Н. пояснил в судебном заседании, что 07.10.2010 г. следуя на автомобиле ... в направлении ул. ... подъехал к перекрестку с выездом от ГМ «К». Для него горел зеленый сигнал светофора Он видел как из автомобиля «Газель» выходили пассажиры. Он вывернул автомобиль влево и поравнялся с передней частью автомобиля «Газель», видел что быстрым шагом из-за передней части «Газели» вышли три девушки. Он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось.
Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Рубаненко О.А. пояснила в судебном заседании, что в ходе административного расследования стороны дали противоречивые объяснения, однако имелись пояснения незаинтересованных лиц – очевидцев ДТП, которые прямо говорили о том, что водитель автомобиля двигался на зеленый свет. Данные очевидцев были получены непосредственно на месте ДТП. В связи с недоказанностью вины Сурова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ ей было вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 07.10.2010 г. около 20 час. 00 мин. Суров Н.Н., управляя автомашиной марки ..., двигаясь по ул. ... со стороны ... в направлении ..., напротив дома ... выезд с ГМ «К» допустил наезд на трех пешеходов (Элешес Д.О., А, Д), переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
В материалах административной проверки по факту ДТП ... от ... г. имеются: протокол осмотра места совершения АП л.д. 9-12), составлена схема совершения АП л.д. 13). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сурова Н.Н. от ... г. ... следует, что состояние опьянения отсутствует л.д. 15).
Согласно заключения эксперта ... Элешес Д.О. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок в пределах 3- недель л.д. 34).
Согласно заключению эксперта ... у Д имеются ссадины, кровоподтеки на теле. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов л.д. 35).
В материалах имеется справка о режиме работы светофорного объекта по ... – ГМ «К» л.д. 26).
Из пояснений очевидца Л (оглашенных в судебном заседаниил.д. 29) следует, что 07.10.2010 г. она находилась на обочине возле проезжей части в районе ГМ «К» возле регулируемого пешеходного перехода, ждала, когда загорится зеленый сигнал светофора для движения пешеходов. Она увидела, что слева от нее остановилась автомобиль «Газель», из салона вышли три девушки, которые стали переходить проезжую часть на красный запрещающий сигнал светофора. Они шли быстро и когда они вышли из-за передней части автомобиля «Газель» в этот момент автомобиль ... допустил на них наезд. Для автомобиля ... горел зеленый сигнал светофора.
Аналогичные показания были даны в ходе проведения административного расследования очевидцами ДТП С, Н (показания оглашены в судебном заседаниил.д. 30, 31).
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3. Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 4.4. ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В ходе административного расследования и в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что водитель автомобиля ... Суров Н.Н. в момент ДТП двигался на запрещающий для него сигнал светофора.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Природа административного правонарушения состоит из объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Так как достоверно не установлено, что Суровым Н.Н. были нарушены правила дорожного движения, то в его деянии отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов Элешес Д.О., приведенных ей в своей жалобе, правильной квалификации деянию Сурова Н.Н., данной инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Рубаненко О.А.
В связи с этим, постановление ... вынесено законно и обоснованно, нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не установлено, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Рубаненко О.А. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сурова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Элешес Д.О. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в силу 10.02.2011