Дело № 12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда города Омска Полыга В.А.,
при секретаре: Присяжнюк В.Н.,
с участием: Исакова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 420, административное дело по жалобе Исакова ФИО5, ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 380280 от 05.01.2011 года.,
УСТАНОВИЛ:
Исаков К.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от 05 января 2011 г. 55 КК № 380280.
В обоснование жалобы указал, что данным постановлением необоснованно был привлечен к административной ответственности. Считает, что ПДД не нарушал, пешеход переходил проезжую часть на участке дороги, где отсутствует пешеходный переход, выходя из-за автомобиля стоящего на полосе встречного движения. Кроме того, пешехода он заметил, поэтому предпринял меры по заблаговременному торможению, но убедившись, что пешеход остановился, продолжил движение, однако был остановлен инспектором ДПС ФИО6. Просил обжалуемое постановление отменить, поскольку инспектор ДПС умышленно затянул время проверки его документов, отказался пригласить пешехода, не разъяснил порядок обжалования действий инспекторов ДПС.
В судебном заседании Исаков К.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он поворачивал с .... Проехав перекресток, увидел пешехода, который переходил дорогу не по пешеходному переходу. Пешеход переходил дорогу возле дома ... ..., Исаков К.А. его увидел и притормозил, затем пешеход остановился и Исаков К.А. поехал дальше, после чего был остановлен сотрудником ДПС. В протоколе об административном правонарушении Исаков К.А. написал, что смог остановиться только за перекрестком, так как думал, что пешеход переходил дорогу по перекрестку. Однако после составления протокола Исаков К.А. проехал по указанной улице и увидел, что перекрестка там не было, просто дорога была широко расчищена, что ввело его в заблуждение.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Из п. 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В жалобе заявитель указывает, что правонарушения, в котором обвиняется, он не совершал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23.12.2010 г. около 12-25 часов водитель Исаков К.А., управляя автомобилем ..., следовал по ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2010 г. 55 ОО № 372223.
Довод заявителя о том, что пешеход переходил дрогу, нарушив п.п. 1.2, 4.5 ПДД РФ, выходя из-за автомобиля стоящего на полосе встречного движения, опровергается представленными суду материалами дела и рассматривается судом как способ избежания административной ответственности.
Кроме того, названные доводы опровергаются первоначальными объяснениями Исакова К.А., данными в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2010 года, согласно которым Исаков К.А. «в связи с гололедом на перекрестке, применив торможение, смог остановиться только за перекрестком. Пешехода видел».
Вместе с тем п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Довод заявителя о том, что он написал про невозможность торможения на гололеде, поскольку инспектор ДПС спрашивал Исакова К.А., почему тот после указаний инспектора остановился не сразу, а на значительном расстоянии, рассматривается судом как способ уклонения от административной ответственности.
Представленных данных достаточно для того, чтобы сделать выводы о том, что пешеход, соблюдая правила п. 4.3 ПДД РФ, переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а также о виновности привлекаемого к ответственности лица.
Постановление 55 КК № 380280 от 05.01.2011 г. вынесено законно и обоснованно, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении отражены все обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния и виновность лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы о том, что инспектор затянул время проверки документов, отказался пригласить пешехода, запретил отходить от инспектора сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины Исакова К.А., объективно подтверждённой материалами дела. Кроме того, в обязанности инспектора не входит обязательная фиксация показаний пешеходов, которым водители не уступили дорогу в нарушение ПДД РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Исакову К.А. не был разъяснен порядок обжалования действий инспекторов ДПС. Так в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Исакову К.А. разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу. Стоит подпись лица, вынесшего постановление и лица, привлекаемого к ответственности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ПДПС – ФИО7. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель законно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено объективно.
Жалоба Исакова К.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Исакова Константина Анатольевича - отказать.
Постановление 55 КК № 380280 от 05.01.2011 г. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску, согласно которому Исаков ФИО8, ... признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья: В.А. Полыга