Дело №12-34/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 года Судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н., при секретаре Савостиковой Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 210, апелляционную жалобу Родыгина Ю.В., ... года рождения, уроженца ст. ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 28 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 28 декабря 2010 г. Родыгин Ю.В. признан виновным в том, что, будучи начальником Омского Почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России», не выполнил в установленный срок (10 ноября 2010 года) предписание Управления государственного пожарного надзора ... от ... г., а именно: не произвел новый монтаж автоматической пожарной сигнализации в связи с истекшим сроком эксплуатации приемно-контрольных приборов, а также монтаж системы оповещения людей о пожаре. Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Родыгин Ю.В. указал, что на устранение в срок предписаний Государственного пожарного надзора выделено 8 127 292 рублей, однако указанных денежных средств казалось недостаточно для выполнения всех предписаний ГПН. При вынесении постановления мировым судьей не принят во внимание факт того, что Родыгин Ю.В. уже привлечен к административной ответственности за данное правонарушение и им оплачен штраф в размере 1 000 рублей. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГПН КАО г. Омска – Р.С.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебное заседание Родыгин Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Родыгина Ю.В. по доверенности – Н.Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В данной статье четко определен круг возможных субъектов административной ответственности, в число которых закон включает должностных лиц.
Из представленных суду материалов дела (приказ ... от ... года) следует, что Родыгин Ю.В. является начальником Омского почтамта Управления федеральной почтовой связи Омской области – филиал ФГУП «Почта России», то есть должностным лицом.
Должностные лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.
В предписании № ... указано, что соответствующие предписания должны быть устранены до 10 ноября 2010 года. На основания распоряжения начальника отдела государственного пожарного надзора Кировского АО г.Омска от 01.11.2010 года была проведена проверка в отношении Почтового отделения №92 УФПС Омской области – Филиал ФГУП «Почта России» Омский Почтамт на предмет выполнения предписания. Данной проверкой было установлено, что пункты 2 и 3 указанного предписания начальником Омского Почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» - Родыгиным Ю.В. не выполнены. Данный факт подтверждается представленными суду материалами дела. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя Н.Е.Н. факт невыполнении отдельных пунктов предписания не отрицала.
Недостаточное финансирование Омского Почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП Почта России, на которое ссылается представитель, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Из материалов административного дела следует, что проверка проводилась в рамках одного распоряжения начальника ГПН КАО г. Омска от ... г. .... Из данного распоряжения следует, что проверка проводится по адресу нахождения почтового отделения ... Омского Почтамта УФПС ... филиала ФГУП Почта России (г.Омск, ...).
Суду представлена копия Постановления мирового суда судебного участка ... Советского АО ... от ... года, которым начальник Омского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России» - Р.Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из данного Постановления следует, что проверка проведена на основании распоряжения ... от ... года, согласно которому проверка проводилась по адресу нахождения почтового отделения №34 Омского Почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП Почта России (г.Омск, ул. 27 Северная, 1 «А»).
Доводы представителя заявителя о том, что Родыгин Ю.В. уже привлечен к административной ответственности за административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 являются несостоятельными, поскольку выявленные ... года в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности являются самостоятельным и новым составом административного правонарушения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Родыгина Ю.В. не выполнил в установленный срок законного предписания инспектора ОГПН КАО г. Омска об устранении нарушений законодательства, что полностью подтверждается представленными суду материалами дела. Кроме того, в судебном заседании в мировом суде 28.12.2010 года представитель Родыгина Ю.В. - Н.Е.Н. вину во вменяемом правонарушении признала частично, сославшись на необходимость дополнительных затрат.
При таких обстоятельствах в отношении Родыгина Ю.В. государственным инспектором ОГПН КАО по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Родыгина Ю.В. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 28 декабря 2010 года, согласно которому Родыгин Ю.В., ... года рождения, уроженец ст. ... ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения.
Судья: Д.Н. Командыков