Дело № 12-35/2011
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 года
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Варюхина А.Н. – С на постановление мирового судьи судебного участка № ... Кировского административного округа г. Омска ... от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Варюхина А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.10.2010 г. около 09 час. 15 мин. Варюхин А.Н., управляя автомобилем «... в районе ... по ... тракт в г. Омске, был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте. Варюхин А.Н. прошел освидетельствование с помощью алкотестера. Сотрудники ДПС составили материал, однако он не был согласен с предъявленным обвинением, т.к. спиртного не употреблял. В ходе следования пояснил, что выпил две бутылки энергетического напитка «Spring», объемом 0.5 литра, который алкоголя не содержит, запах напоминает вино. Просил сотрудников ДПС доставить его на медицинское освидетельствование, однако ему было в этом отказано.
В отношении Варюхина А.Н. был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... КАО г. Омска ... от 14.01.2011 Варюхин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением Варюхин А.Н. не согласился. Его представитель С обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить. В обосновании своих возражений указал, что сотрудниками ИДПС ПДПС был нарушен приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 об обязательном направлении на медицинское освидетельствование на определение степени алкогольного опьянения задержанного, если задержанный настаивает на этом. Правонарушение Варюхиным А.Н. окончено не могло быть, поскольку его не отвезли на освидетельствование в медицинский кабинет, на чем он настаивал. Считает, что в связи с назначением почерковедческой экспертизы ни он, ни его доверитель не были ознакомлены с определением и соответственно не знали, о том, когда проводилась экспертиза и оплата произведена не была.
В судебном заседании Варюхин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дал пояснения, что после остановки его сотрудниками ДПС, он прошел освидетельствование с помощью алкотестера, с результатами его не знакомили. Просил сотрудников ДПС доставить его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано. Подписывал только частично объяснения и протокол об административном правонарушении, других документов не подписывал. Понятые при освидетельствовании алкотестером присутствовали и слышали, что он просил отвезти его на освидетельствование. Считает, что действия сотрудников ИДПС ПДПС в отказе его доставке на медицинское освидетельствование были незаконны. После отправки его автомобиля на штрафстоянку он самостоятельно проехал в медицинское учреждение. Где ему было отказано в освидетельствовании, так как он туда приехал поздно. В других медицинских учреждениях ему также отказали. Считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, просил его отменить.
В судебном заседании представитель Варюхина А.Н. – С апелляционную жалобу поддержал. В обосновании своих возражений указал, что при несогласии освидетельствованного с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте делается запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС нарушили эти требования, показания алкотестера не могут быть признаны как доказательства состояния опьянения.
В судебном заседании сотрудники ИДПС ПДПС УВД г. Омска З и Т пояснили, что 09.10.2010 в составе экипажа несли службу в районе Пушкинского тракта в г. Омске. Около 09-00 часов был остановлен автомобиль под управлением Варюхина А.Н., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Варюхин прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, с результатами прибора Варюхин был согласен, о чем поставил свою подпись в чеке. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Варюхин дал объяснение и поставил свои подписи. Позднее, когда автомобиль Варюхина погрузчик грузил на портал, для доставки его на штрафстоянку, правонарушитель выразил желание пройти медицинское освидетельствование, но поскольку материал был уже составлен, с результатами Варюхин согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было и ему в этом отказали.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 09.10.2010 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Варюхина А.Н. л.д. 2). Согласно рапорту, составленному инспектором ИДПС ПДПС З – Варюхин А.Н. управлял автомобилем .... в районе ... по ... тракт в г. Омске в состоянии алкогольного опьянения л.д. 7).
Согласно, акту освидетельствования на состояние опьянения ... от 09.10.2010 года составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и данных технического средства измерения АКПЭ 01М на бумажном носителе ... от 09.10.2010 у Варюхина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0.030 мг/л, 0.060 промилле л.д. 3,4).
С указанными результатами Варюхин А.Н. на месте согласился, о чем иметься его подпись в акте и чеке, а также подпись понятых засвидетельствовавших согласие с результатами Варюхина А.Н. л.д.7-8), однако факт подписания данных документов им оспариваются в суде.
Мировым судьей по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности была назначена почерковедческая экспертизы, о назначении которой было доподлинно известно Варюхину А.Н. и его представителю С л.д.60-64) и которая не была проведена по вине лица, привлекаемого к административной ответственности.
Сотрудником ИДПС ПДПС З составлены протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... о задержании транспортного средства л.д.5-6).
Как следует из объяснений понятых Ш, К (оглашенных в судебном заседаниил.д. 10,11) установлено, что 09.10.2010г. Варюхин А.Н. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, что не оспаривается и сами правонарушителем. После проведения освидетельствования с результатами Варюхин был согласен, о чем поставил свою подпись в акте и протоколе об административном правонарушении.
Аналогичные показания дали свидетели ИДПС ПДПС З и Т, допрошенные в судебном заседании 09.12.2010 г. л.д. 62-63).
Из оглашенных показания специалиста, врача психиатра нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» Пл.д. 61), следует что согласно представленных результатов прибора определяющего количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Варюхина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,030 мг/л. Поскольку с августа 2010 года законодателем отменены допустимые нормы содержания этилового спирта в крови, то результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен составлять 0,00 мг/л, никаких допустимых значений быть не может. Минимальным показателем считается 0,020 мл/л.
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п.4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Согласно п.п. 7, 8, 9 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
В силу ч. 1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Варюхиным А.Н., при его освидетельствовании алкотестером присутствовали понятые.
С учетом совокупности, исследованных в рамках дела доказательств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС о том, что первоначально Варюхин А.Н. соглашался с результатами освидетельствования.
С учетом изложенного, все необходимые требования по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ИДПС ПДПС были соблюдены. При этом, у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность самостоятельно пройти освидетельствование в медицинском учреждении на предмет наличия признаков алкогольного опьянения, которой он, однако не воспользовался.
Кроме того, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять свои объяснения и замечания. В данном праве Варюхин А.Н. ограничен не был, однако в протоколе об отказе сотрудников ДПС отвезти его на освидетельствование не указал, также как и о своем несогласии с показаниями алкотестера и желанием пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении административного материала Варюхин А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого был согласен, в связи с чем, оснований для его повторного освидетельствования не имелось.
В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми всех собранных по делу доказательств.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей судебного участка ... КАО г. Омска правильно квалифицированы действия Варюхина А.Н. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права, основываясь на совокупности имевшихся по делу доказательств, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно разрешил дело, вынес законное и обоснованное постановление, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ апелляционная жалоба правонарушителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска ... от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Варюхина А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Варюхина А.Н. – С без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
В вступило в силу 21.02.2011 г