Дело № 12-36/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Полыга В.А., при секретаре Присяжнюк В.Н., с участием Пархоменко Д.В., его представителя – Меркулова В.Ю.; Абылгасимова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 420, апелляционную жалобу Пархоменко Д.В., ... года рождения, уроженца г. Омска, проживающего в г. Омске по ... на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа г. Омска от 12 января 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа г. Омска от 12 января 2011 г. Пархоменко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 20.11.2010 года около 12 часов 10 минут, управляя автомашиной ..., двигаясь по проспекту ... со стороны ... в сторону ... г. Омска, в нарушение п. 9.2 ПДД, в районе дома ... выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., за что правонарушителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.
В апелляционной жалобе Пархоменко Д.В. указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как выехал на полосу встречного движения, действуя в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «ММС Кантор», который начал совершать разворот, не убедившись в безопасности движения.
В судебном заседании Пархоменко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ДТП произошло в субботу, на полосе встречного движения машины отсутствовали. То, что Пархоменко Д.В. двигался с превышенной скоростью, судом не установлено. Когда Абылгасимов М.Х. начал разворот, между автомобилями Пархоменко Д.В. и Абылгасимова М.Х. оставалось 5-7 метров. Поскольку справа от автомобиля Пархоменко Д.В. находился грузовой автомобиль, единственной возможностью избежать столкновения и причинения вреда здоровью пассажиров был выезд на встречную полосу движения.
В судебном заседании представитель Пархоменко Д.В. – Меркулов В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании Абылгасимов М.Х. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что видел автомобиль ... под управлением Пархоменко Д.В. на светофоре, который находился на значительном расстоянии от места разворота. Он отъехал от места стоянки и, занимая положение между правым и левым рядом движения, начал разворот, поскольку габариты его транспортного средства не позволяли ему совершить разворот из крайнего левого ряда. После чего произошло столкновение.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разделом 8 ПДД РФ предусмотрено, что перед разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если транспортное средство из-за своих габаритов не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил (то есть занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Признавая Пархоменко Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Пархоменко Д.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. При этом суд критически отнесся к показаниям Пархоменко Д.В. и его представителя о том, что Пархоменко Д.В. действовал в состоянии крайней необходимости, мотивировав это тем, что Пархоменко Д.В. совершил столкновение с грузовиком, который при совершении разворота уже находился на встречной полосе, то есть Пархоменко Д.В., при соблюдении скоростного режима, должен был предоставить возможность завершить водителю грузовика маневр.
Вместе с тем в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьёй какая-либо оценка показаниям свидетеля Степанова Е.В., не дана.
Так, свидетель ФИО6., который находился в маршрутном такси под управлением Пархоменко Д.В., пояснил суду, что когда автомобиль «Газель» приблизился к остановившемуся в попутном направлении справа грузовику, то последний внезапно начал совершать поворот налево, при этом Пархоменко Д.В. стал уходить от столкновения и выехал на встречную полосу.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7., не являющегося заинтересованным в исходе дела и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.
В объяснениях, данных после ДТП, Абылгасимов М.Х. утверждал, что посмотрев в зеркало, он убедился, что по левой стороне приближающегося транспорта не было, а автомобиль ... до столкновения он не видел. Кроме того, в суде первой инстанции Абылгасимов М.Х. пояснил, что при совершении маневра он убедился, что не создает помех, но потом его внимание было отвлечено на встречный идущий транспорт.
В то же время в судебном заседании апелляционной инстанции Абылгасимов М.Х. пояснил, что он видел в зеркало автомобиль под управлением Пархоменко Д.В. на светофоре.
Из схемы справочника «ДубльГИС» усматривается, что расстояние от перекрестка до места разворота в районе дома ... составляет около 200 метров. Из первоначальных пояснений Пархоменко Д.В. следует, что он двигался со скоростью около 60 км/ч. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пархоменко Д.В. указал, что двигался со скоростью 50 км/ч. Даже при скорости 50 км/ч указанное расстояние преодолевается автомобилем за 0,24 мин. (14,4 сек.). Данных о том, что Пархоменко Д.В. двигался с иной скоростью, в материалах дела не содержится. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, говорить о том, что Пархоменко Д.В. двигался с нарушением скоростного режима нельзя.
В указанной ситуации, учитывая то, что водитель Абылгасимов М.Х. видел автомобиль под управлением Пархоменко Д.В. позади себя, но впоследствии его внимание было отвлечено на встречный идущий транспорт, Абылгасимову М.Х. перед началом разворота надлежало убедиться в безопасности совершаемого им маневра.
Являются ошибочными суждения мирового судьи о том, что Пархоменко Д.В., при соблюдении скоростного режима, должен был предоставить возможность завершить водителю грузовика маневр.
По смыслу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении такой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
Как следует из пояснений Абылгасимова М.Х. он стоял на правой полосе перед другим грузовиком, затем занял положение посередине между левой и правой полосой движения и начал совершать разворот. То есть Абылгасимов М.Х. проехал по дороге незначительное расстояние, а Пархоменко Д.В., в свою очередь, не должен был предполагать, что один из стоящих на обочине грузовиков начнёт совершать манёвр разворота.
Как следует из пояснений Пархоменко Д.В., он обнаружил опасность лишь за 5-7 метров до разворачивающегося грузовика, при этом уйти от столкновения вправо он не мог, поскольку справа оставался ещё один грузовик, в связи с чем ему пришлось уходить от столкновения налево и выехать на встречную полосу движения. Обнаружить опасность ранее он не мог. Объяснения Пархоменко Д.В. подтверждаются фотографиями, представленными в материалах дела и схемой места столкновения. Из положения автомобиля ... на проезжей части (под углом к продольной оси дороги) усматривается, что он двигался не прямолинейно по встречной полосе, а уходил от столкновения с разворачивающимся автомобилем ...
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Поскольку водитель Пархоменко Д.В. совершил выезд на встречную полосу движения для устранения опасности, угрожающей здоровью и жизням находящихся в автомобиле «Газель» пассажиров, при этом иным способом данная опасность устранена быть не могла, суд полагает, что Пархоменко Д.В. действовал в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пархоменко Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа г. Омска от 12 января 2011 г., согласно которому Пархоменко Дмитрий Викторович, ... рождения, уроженец г. Омска, проживающий в г. Омске по ... признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца отменить, производство по делу прекратить.
Судья: В.А. Полыга