Дело № 12-42/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Полыга В.А., при секретаре Присяжнюк В.П., с участием представителя Живорцова А.В. – Гончарова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 420, апелляционную жалобу Живорцова ФИО5, ... рождения, уроженца г. Омска, проживающего по адресу: г. Омск, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 18 марта 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 18 января 2011 г. Живорцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 19.12.2010 г. в 10 часов 50 минут управлял автомобилем марки ... двигаясь по улице ... в г. Омске, находился в состоянии алкогольного опьянения, за что правонарушителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В апелляционной жалобе Живорцов А.В. указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как выпил одну бутылку кваса, в состоянии алкогольного опьянения не находился; кроме того, при прохождении Живорцовым А.В. медицинского освидетельствования пробы выдыхаемого воздуха были взяты дважды с интервалом 20 минут, показав 80 мг/л на литр выдыхаемого воздуха и 20 мг/л соответственно, поскольку у анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе предусмотрена погрешность 20 мг/л, следовательно он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в акте медицинского освидетельствования время начала проведения освидетельствования указано 11 часов 35 минут, а время исследования проб выдыхаемого воздуха 11 часов 37 минут. Таким образом, клинические исследования были проведены за 2 минуты. Мировым судьей в постановлении необоснованно приведена ссылка на положительный результат проб Ташена. Инспектором ГИБДД также не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Гончаров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что законность направления на медицинское освидетельствование заявитель не оспаривает, вместе с тем заявитель не согласен с тем, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения доказан.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.п. 13, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с положениями инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
- состояние опьянения не установлено;
- установлено состояние опьянения.
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 4776 от 19.12.2010 г. Данное освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, и является достаточным для того, чтобы установить состояние опьянения.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 4776 следует, что в результате выдыхаемого воздуха с помощью технического средства АКПЭ 01 у заявителя обнаружен этанол в количестве 80 мкг/л, при повторном исследовании проведенном через 20 минут техническое средство показало наличие у Живорцова А.В. в выдыхаемом воздух наличие этанола в количестве 20 мкг/л, что свидетельствует о наличии признаков опьянения.
Доводы о том, что состояние опьянения у Живорцова А.В. не могло быть установлено, поскольку погрешность технического средства АКПЭ 01 составляет 20 мкг/л, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных данных о том, что указанный прибор имеет отрицательную погрешность, не имеется. В свою очередь погрешность прибора могла быть и положительной, при этом содержание этанола в выдыхаемом воздухе находилось бы в более высоких пределах.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доводам заявителя. При этом мировой судья верно указал, что первоначально при взятии проб у Живорцова А.В. было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе – 80 мкг/л, следовательно в момент задержания у него также имелись признаки алкогольного опьянения.
Более того, согласно п. 6 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.
Указанное было учтено врачом в полном объеме, при этом клинические признаки освидетельствуемого также свидетельствовали о наличии у последнего состояния алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что клинические исследования были проведены в с интервалом в 2 минуты (в 11 часов 35 минут и в 11 часов 37 минут) до начала взятия проб воздуха, сами по себе не могут свидетельствовать о несоответствии акта предъявляемым к нему требованиям, поскольку исследование внешнего вида освидетельствуемого, его поведения, особенностей речи может быть проведено за незначительный промежуток времени.
Таким образом, по результатам проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом было установлено, что Живорцов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы о том, что мировой судья необоснованно сослался на положительный результат пробы Ташена, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку из Акта медицинского освидетельствования не усматривается, что такая проба проводилась. Ошибочная ссылка мирового судьи на наличие пробы Ташена при том, что объективные признаки алкогольного опьянения освидетельствуемого были выявлены по результатам иных исследований, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
При составлении протокола об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудником ГИБДД также были соблюдены, никаких нарушений закона допущено не было. В протоколе имеются подписи Живорцова А.В., при этом содержится указание на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья верно указал, что Живорцов А.В. воспользовался правами, предусмотренными названной статьей и дал объяснения сотрудникам ГИБДД.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования № 4776, в котором вина заявителя полностью подтверждается.
Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Живорцов А.В., управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела.
Судом всестороннее, объективно и полно выяснены обстоятельства дела, исследованы все доказательства по делу (протоколы, акт освидетельствования, рапорт инспектора ПДПС), на основании которых можно сделать в вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Живорцов А.В. свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, что не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.
При таких обстоятельствах в отношении Живорцова А.В. сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
В названной связи жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Живорцову ФИО6 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 18 января 2011 г., согласно которому Живорцов ФИО7, ... года рождения, уроженец г. Омска, проживающий по адресу: г. Омск, ..., признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Судья: В.А. Полыга