Дело №12-46/ 2011
РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю.,
при секретаре Першиной О.М., с участием Гончарова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 406 апелляционную жалобу Гончарова С.С., .... года рождения, уроженца ...., не работающего, проживающего по адресу: .... на постановление от 27.01.2011 мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска ... о привлечении Гончарова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска от 27.01.2011 Гончаров С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В постановлении указано, что 22 ноября 2010 г. в 02 часа 45 минут Гончаров С.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и на ... в г. Омске от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском кабинете в присутствии двух понятых отказался.
На указанное постановление Гончаровым С.С. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы он указал, что данным постановлением он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в основу постановления легли показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, а так же не была дана оценка показаниям понятых А., К. Полагает, что подписи в протоколах от их имени сфальсифицированы. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В суде апелляционной инстанции Гончаров С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того пояснил суду, что в ноябре 2010 г., он управлял автомобилем ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД на .... Они попросили предъявить документы, а после его вопроса на каком основании он остановлен, сказали, что привлекут его к ответственности, потом остановили понятых и в их присутствии предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался от прохождения освидетельствования на месте, пояснив, что будет его проходить в мед. кабинете, так как сомневается в алкотестере. Сотрудники ГИБДД привезли его на улицу Учебная, где находится наркологический диспансер, где он отошел в сторону, а сотрудники ГИБДД уехали, он там от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, понятых при этом не было. Самостоятельно проходить медицинское освидетельствование он не стал, так как это платная услуга.
Свидетель А. в судебном заседании подтвердил ранее данные показания и пояснил, что 22.11.2010 он нес службу в составе экипажа ..... Около 02 часов на .... был замечен автомобиль который вилял из стороны в сторону. Автомобиль был остановлен, в котором находился Гончаров и еще два человека. Так как у Гончарова были признаки опьянения, то пригласили понятых и предложили водителю пройти освидетельствование на месте, он отказался и согласился пройти освидетельствование в медицинском кабинете. Протокол об отстранении от управления составили на ул. ... в присутствии понятых, когда Гончаров согласился пройти освидетельствование в медицинском кабинете. Когда они ехали, то на ул. ... остановили таксиста и он проследовал за ними. Они подъехали к наркологическому диспансеру, где Гончаров отказался проходит освидетельствование и ушел, они вели видеозапись на фотоаппарат. Когда ему предложили ознакомиться и расписаться в протоколах он отказался, так Понятых опросили на месте, записали их данные, они все видели. Понятых они пригласили заранее, так как Гончаров вел себя неадекватно
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил ранее данные показания и дал пояснения аналогичные показаниям А.
Из показаний свидетеля И., данных им в судебном заседании следует, что 22.11.2010 г. около 2 час. 45 мин он был остановлен около остановки ООТ «...» и был приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого. Возле патрульной машины находился второй понятой. Им представили гражданина, находящегося в салоне автомобиля, в их присутствии ему был задан вопрос где он желает пройти мед. освидетельствование на месте или в мед. учреждении. Мужчина дал согласие на прохождение в мед. учреждении, о чем были составлены документы, в которых он расписался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22 ноября 2010 г. в 02 часа 45 минут Гончаров С.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и был остановлен на ... в г. Омске. От прохождения медицинского освидетельствования на месте Гончаров С.С. отказался, на ... в г. Омске от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете также отказался.
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Гончарова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении .... от ... л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... г. л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... г. л.д. 2), рапортом ИДПС ПДПС А. л.д.4), показаниями и пояснениями А., Б., И., которые являются неизменными и последовательными.
В тоже время Гончаров С.С. в своих пояснениях и показаниях дает противоречивые объяснения (то поясняет, что его на .... не возили, то поясняет, что к диспансеру его привезли, но на освидетельствование не повели).
Имеющиеся в материалах административного дела пояснения понятых А. A.M. и К. данные ими сотрудникам ГИБДД, а затем в ходе проверки, проведенной УСБ УВД по Омской области являются также последовательными и подтверждают факт присутствия при отказе Гончарова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на .... Объяснение от имени А., взятые следователем СО по ОАО г. Омска СУ СК л.д.34), не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он не был понятым при вышеуказанных событиях, так как не ясно по какой проверке данные объяснения получены, какие вопросы разрешались данной проверкой, какое данное объяснение имеет отношение к административному материалу.
Так, имеющиеся в деле материалы проверки, проведенной СО по г. Омску СУ СК по заявлению Гончарова С.С. явственно свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД А., Б., изученная в рамках проверки видеозапись однозначно свидетельствует об отказе Гончарова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 не отменено и не оспорено.
Позицию Гончарова С.С. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей вины и избежать административной ответственности.
Каких-либо доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Гончаров С.С. суду в нарушение ст.26.2 КоАП РФ не представил.
Каких-либо нарушений, предусмотренных КоАП РФ, со стороны сотрудников ПДПС суд не усматривает. Личной заинтересованности сотрудников ПДПС в возбуждении административного производства в отношении Гончарова С.С, как и оснований не доверять их показаниям, в суде так же не установлено.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие установленных признаков, в том числе, неустойчивость позы. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
Таким образом, Гончаров С.С. мог пройти медицинское освидетельствование в Наркологическим диспансере самостоятельно без присутствия сотрудников ГИБДД, тем самым опровергнуть факт нахождения в состоянии опьянения, что им сделано также не было.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что действия Гончарова С.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев определено мировым судьей обоснованно, с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа ... К. от 27 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова С.С. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 03.03.2011