Дело №12-41/2011
РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю.,
при секретаре Першиной О.М., с участием Старцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 406 апелляционную жалобу Старцева Н.А., ... года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: г. Омск, ......, на постановление мирового судьи судебного участка № ... Кировского административного округа г. Омска от 28 января 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска от 28.01.2011 Старцев Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В постановлении указано, что 11.01.2011 в 03 час. 40 мин., Старцев Н.А., управляя автомобилем марки «... с признаками алкогольного опьянения, двигаясь в районе дома ... по .... и в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
На данное постановление Старцевым Н.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указал, что данным постановлением он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не являлся участником дорожного движения, а находился в стоящей машине. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Старцев Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кроме того пояснил суду, 11.01.2011 ночью он прогревал свой автомобиль ...., при этом находился в трезвом виде. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как у него не было времени, так как рано утром ему необходимо было явиться в учебное заведение.
Выслушав Старцева Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 11.01.2011 в 03 час. 40 мин., Старцев Н.А., управляя автомобилем марки .... с признаками алкогольного опьянения, двигался в районе дома .... в г. Омск.
Из рапорта ИДПС ПДПС Б.следует, что 11.01.2011 при несении службы на ... в г. Омске им был остановлен ...., под управлением Старцева Н.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), но от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Старцев Н.А. отказался в присутствии двух понятых
При этом Старцев Н.А. пояснял, что вечером он выпил 0,5 литра пива, после чего ему нужно было поехать за друзьями л.д.9).
Из объяснений П., Т. взятых в день составления административного материала следует, что 11.01.2011 в их присутствии водитель Старцев Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и отказался от направления в медицинское учреждение л.д. 6, 7).
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Согласно п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Старцева Н.А. в совершении административного правоанрушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ... от ... л.д. 2). протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 ..., составленным в присутствии понятых П., Т., в соответствии с которым, Старцев Н.А. направлен на медицинское освидетельствование на основании признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно написал л.д. 4).
Таким образом, факт управления Старцевым Н.А. транспортным средством, несмотря на отрицание самого Старцев Н.А., подтверждается материалами дела, рапортом ИДПС ПДПС, которые суд берет за основу при вынесении решения, поскольку суду не представлено доказательств их предвзятости и у суда нет оснований, сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.
Показания правонарушителя Старцева Н.А., данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются иными материалами дела, в том числе объяснениями самого Старцева Н.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении л.д.8).
У суда не возникает сомнений в достоверности и правдивости объяснений П. и Т., поскольку данные лица не знакомы ни с одним из участников дорожного движения, являются посторонними и незаинтересованными лицами.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. При этом понятые вправе высказывать свои замечания, которые фиксируются в материалах административного расследования. В данных протоколах никаких замечаний понятыми не сделано.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспектора ПДПС имелись законные основания для направления Старцева Н.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые полно отражены в протоколе о направлении Старцева Н.А. на медицинское освидетельствование.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие установленных признаков, в том числе, неустойчивость позы. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Старцев Н.А., управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по Омской области правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы обоснованно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка .. Кировского административного округа г. Омска .... от 28 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Старцева Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старцева Н.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в силу 03.03.2011