Дело № 12-62/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
24 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Полыга В.А., при секретаре Присяжнюк В.П., с участием Полозова Д.Н., его защитника – Бычкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 420, апелляционную жалобу Полозова Д.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 10 февраля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 10 февраля 2011 г. Полозов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 08.12.2010 г. в 01 часов 35 минут управлял автомобилем марки ..., на ... в г. Омске, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что правонарушителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В апелляционной жалобе Полозов Д.Н. указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как мировой судья принял за основу решения свидетельские показания инспектора ДПС, который не мог быть допрошен в качестве свидетеля, не выяснил причины допущенных нарушений со стороны инспектора ДПС, чем нарушил конституционные и процессуальные нормы права.
Вызванный в судебное заседание Полозов Д.Н. вину во вменяемом правонарушении не признал, дополнительно суду пояснил, что спиртных напитков не употреблял, от медицинского освидетельствования действительно отказался, поскольку на машине не ездил, так как она не заводилась, и у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании представитель заявителя Бычков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вместе с тем лицо может быть признано виновным в совершении указанного административного правонарушения в случае невыполнения именно законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, вправе предъявлять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишь к лицам, непосредственно управляющим транспортным средством в пределах дорог, и являющимся участниками дорожного движения.
Признавая Полозова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Полозов Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, из протокола об административном правонарушении 55 ОО № 410695 усматривается, что Полозов Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, присутствовал запах алкоголя изо рта, поэтому инспектором ДПС ПДПС Полозов Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Полозова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 025599, самим правонарушителем не отрицается.
Из показаний инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Марченко А.А. следует, что автомобиль ...» под управлением Полозова Д.Н. заезжал в гараж задним ходом, при этом на панели автомобиля были бутылки и пластиковые стаканы. Впоследствии у водителя Полозова Д.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения.
В свою очередь Полозов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что 07.12.2010 года он снял с автомобиля ... головку блока и около 14 часов 00 минут отвез её на СТО для ремонта. В конце рабочего дня он забрал головку блока из СТО и к 18 часом 00 минут вернулся в гараж, чтобы установить её на автомобиль, однако установить её самостоятельно не смог, в связи с чем автомобиль был в нерабочем состоянии. Поскольку было уже поздно и холодно, он решил закончить ремонтировать машину, и позвонил своей сожительнице ФИО16 ФИО20., чтобы она помогла затолкать ему машину в гараж. Звонить другим лицам он не стал, так как было уже поздно. Около 23 часов 00 минут к нему пришла ФИО19., в это время подъехали сотрудники ДПС ПДПС и попросили предъявить документы, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Протокол был составлен лишь около 01 часа 45 минут 08.12.2010 года.
Свидетель ФИО18 пояснила суду, что около 23 часов 00 минут пришла к Полозову Д.В. в гараж, чтобы помочь затолкать автомобиль, в это время подъехали сотрудники ДПС ПДПС и попросили предъявить документы, предложили пройти Полозову Д.В. медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Указала, что транспортное средство было не на ходу, и Полозов Д.В. в гараж на нем не заезжал.
Доводы Полозова Д.В. о том, что автомобиль ... находился в нерабочем состоянии, и надлежащий его ремонт был осуществлен только днём 08.12.2010 года, также подтверждают свидетели ФИО21 а также допрошенный ранее мировым судьей ФИО22
Соглашаясь с выводами мирового судьи о критической оценке показаний свидетелей ФИО23 так как они находятся с Полозовым Д.В. в родственных и дружеских отношениях, а также не оценивая доказанность факта нахождения Полозова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку административная ответственность за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за причину такового отказа, суд полагает недоказанным факт того, что Полозов Д.В. управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения.
Так, пояснения Полозова Д.В. о том, что 07.12.2010 года он осуществлял ремонт головки блока автомобиля подтверждаются имеющимся в материалах дела заказом на выполнение работ, а также пояснениями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО24 который пояснил суду, что 07.12.2010 года выполнял расточку блока по заказу Полозова Д.В. Отремонтированную деталь Полозов Д.В. забрал около 18 часов 00 минут.
Таким образом, автомобиль ... мог находиться в исправном состоянии к моменту, когда его заметили сотрудники ДПС, только в случае осуществления квалифицированного ремонта.
Каких-либо иных доказательств управления Полозовым Д.В. транспортным средством, помимо показаний инспектора ДПС, суду не представлено.
При этом свидетель ... являвшийся понятым при отказе Полозова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, показал, что автомобиль Полозова Д.В. стоял у гаража незаведённым, передняя его часть была на улице, а задняя (до багажника) в гараже. То есть сам момент управления транспортным средством Полозовым Д.В. он не видел.
Суд также полагает сомнительным, что Полозов Д.В. мог, не завершив маневр, оставить транспортное средство находящимся частично в гараже. В случае необходимости проверки документов, сотрудникам ДПС также не было нужно требовать остановки транспортного средства, когда то находилось наполовину в гараже.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Полозов Д.В. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что он являлся водителем транспортного средства, соответственно не доказано наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Полозова Д.В. – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Полозова Д.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 10 февраля 2011 г., согласно которому Полозов Д.Н., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Омск, ..., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Судья: В.А. Полыга
Решение вступило в законную силу 24.03.2011 года