Lело №12-45/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
24 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Полыга В.А., при секретаре Присяжнюк В.Н., с участием Ягодина Валерия Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 420 апелляционную жалобу Ягодина В.А., ..., уроженца ..., состоявшего в браке, имеющего малолетнюю дочь ..., проживающего по адресу: г. Омск, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кировского административного округа г. Омска от 01 февраля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кировского административного округа г. Омска от 01 февраля 2011 г. Ягодин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 21.12.2010 г. в 11 часов 00 минут управляя автомобилем ..., двигаясь по улице ... г. Омска с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), не исполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за что правонарушителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В апелляционной жалобе Ягодин В.А. указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как 29.12.2010 года двигаясь по ул. Волгоградской в г. Омске перед кольцевой развязкой был остановлен сотрудником ДПС Зинченко М.Ю., после осмотра документов инспектор пригласил его в автомобиль ДПС и попросил сделать выдох в свернутый лист бумаги, предложив при этом пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, составить документы либо оплатить на месте 15 000 рублей. В связи с тем, что алкогольных напитков он не употреблял и следовал к зданию Омского вокзала, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего были составлены документы на месте. Кроме того, документы были им подписаны в том месте, на которое указал сам инспектор Зинченко М.Ю., однако ознакомиться с текстом он не смог, поскольку с собой не было очков, после чего, не присутствовавшие при составлении протокола понятые, поставили свои подписи в протоколе. Полагает, что протокол составлен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительным. Также указал, что прохождение освидетельствования на месте ему не предлагали, так как у сотрудников не было с собой алкотектора.
В судебном заседании Ягодин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Ягодиным В.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт подтверждается показаниями понятых Кучаевского В.В. и Кабардина Д.А. л.д. 6-7), рапортом инспектора ПДПС ГИББД УВД по г. Омску.
Кроме того, из содержания объяснения самого Ягодина В.А. следует, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых.
В судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования заявителем не отрицается.
Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что проследовать в медицинское учреждение у него не было возможности в связи с тем, что ему необходимо было встретить дочь на вокзале, передать ей теплую одежду, так как она возвращалась с юга, поскольку Ягодину В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, однако от него последовал отказ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 394301, в котором имеется подпись самого правонарушителя. Кроме того, дочь Ягодина В.А. с сопровождающими её лицами могла ожидать прибытия Ягодина В.А. в здании вокзала, либо воспользоваться услугами такси или общественного транспорта.
Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что инспекторами ДПС был нарушен предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно не было предложено пройти освидетельствование на месте.
Ссылку Ягодина В.А. на тот факт, что он подписал протокол об административном правонарушении, не прочитав его из-за отсутствия очков, суд находит несостоятельной, поскольку данный довод заявителя опровергается представленными суду материалами дела и рассматривается как способ избежания административной ответственности.
Кроме того, Ягодин В.А. не был лишён возможности отказаться от подписи в объяснениях, в том случае, если он был лишён возможности ознакомиться с ними. Суд полагает, что Ягодин В.А. мог также самостоятельно дать письменные объяснения по факту отказа от прохождения освидетельствования, даже в том случае, если у него не было с собой очков, так как написание рукописного текста обусловлено выработанной моторикой человека и возможно даже в том случае, если текст виден неразборчиво.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, доводы о том, что Ягодин В.А. алкоголь в день совершения административного правонарушения и накануне не употреблял, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от выполнения водителем законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от того, находится водитель в состоянии алкогольного опьянения или нет.
При таких обстоятельствах мировой судья должным образом оценил имеющиеся показания между собой, а также в совокупности с представленными материалами дела.
Требование сотрудника ПДПС о прохождении медицинского освидетельствования законно и обоснованно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, и, как было указано выше, не отрицается самим заявителем.
При составлении протокола об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудником ГИБДД были соблюдены, никаких нарушений закона допущено не было.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ягодин В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Ягодину В.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кировского административного округа г. Омска от 01 февраля 2011 г., согласно которому Ягодин В.А., ... года рождения, уроженец г. ..., проживающий по адресу: г. Омск, ..., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Судья: В.А. Полыга
Апелляционное решение вступило в законную силу 24.03.2011 года