Дело № 12-78/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Полыга В.А., при секретаре Присяжнюк В.Н., с участием Фадеева Д.А., его защитника Зубова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 420 апелляционную жалобу Фадеева Д.А., ..., уроженца ..., проживающего по адресу: г. Омск, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа г. Омска от 21 февраля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа г. Омска от 21 февраля 2011 г. Фадеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 02 января 2011 года в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем марки ..., с признаками алкогольного опьянения, двигался в районе дома ... в г. Омске и в нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, за что правонарушителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В апелляционной жалобе Фадеев Д.А. указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как транспортным средством не управлял, а лишь вышел прогреть его. Кроме того, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также полагал, что мировой судья нарушил его конституционное право на защиту, рассмотрев дело в отсутствие Фадеева Д.А.
В судебном заседании Фадеев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Защитник Фадеева Д.А. - Зубов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что сроки привлечения Фадеева Д.А. к административной ответственности истекли, вина Фадеева Д.А. в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Фадеевым Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт подтверждается объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13, рапортом инспектора ПДПС ГИББД УВД по г. Омску.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования заявителем не отрицается.
При этом доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14., он является инспектором ДПС. 02 января 2011 года он со своим напарником нес службу. Выезжая со двора домов по ..., они с напарником увидели, что за ларьком стоял автомобиль седан ... серебристого цвета. Слева на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. За рулем транспортного средства находился парень, как потом выяснилось – Фадеев Д.А. Данный автомобиль под управлением Фадеева Д.А. начал резко двигаться с назад, однако, проехав около двух метров и заметив экипаж ДПС, автомобиль остановился. После чего на автомобиле ... были потушены фары и был заглушен двигатель. Напарник ФИО15 К.П. пошел проверить водителя транспортного средства, однако водитель автомобиля ФИО16 вышел из машины и начал убегать. Напарник начал догонять Фадеева Д.А., а ФИО17 стал осуществлять его преследование на машине, при этом Фадеев Д.А. отбежал от автомобиля ... на 40-50 метров. После того, как Фадеева Д.А. поймали во дворе дома, его посадили в автомобиль ДПС для выяснения личности. Фадеев Д.А. пояснил, что автомобиль его, что он выпил шампанского. Поскольку экипаж ФИО18. был вызван по оперативной необходимости, правонарушитель был передан другому экипажу, и протокол составлялся инспектором ДПС Басовым М.С.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19., предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. В свою очередь суд расценивает показания Фадеева Д.А. как попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт управления Фадеевым Д.А. транспортным средством, а также наличие у сотрудников ГИБДД оснований для предъявления Фадееву Д.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах мировой судья должным образом оценил имеющиеся показания между собой, а также в совокупности с представленными материалами дела.
При составлении протокола об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудником ГИБДД были соблюдены, никаких нарушений закона допущено не было. Доводы о том, что при составлении протокола были допущены нарушения норм действующего законодательства, являются необоснованными. Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям, в протоколе имеется подпись Фадеева Д.А.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие Фадеева Д.А.
Как верно указал мировой судья в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие правонарушителя или его представителя в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что Фадеевым Д.А. до начала судебного заседания были представлены мировому судье сведения о невозможности его участия при рассмотрении дела, в том числе путём направления телефонограммы, суду не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что сроки привлечения Фадеева Д.А. к административной ответственности истекли.
Так, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение совершено 02.01.2011 года, постановление мировым судьей вынесено 21.02.2011 года, то есть в пределах установленного процессуального срока.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Фадеев Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и не является максимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Фадееву Д.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа г. Омска от 21 февраля 2011 г., согласно которому Фадеев ФИО20, ..., уроженец ..., проживающий по адресу: г. Омск, ..., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения.
Судья: В.А. Полыга
Апелляционное решение вступило в законную силу 31.03.2011 года