Дело № 12-102/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Полыга В.А., при секретаре Присяжнюк В.П., с участием Тючкалова А.Д., его защитника – Бадер В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 420, апелляционную жалобу Тючкалова А.Д., ... года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: г. Омск, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа г. Омска от 17 марта 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа г. Омска от 17 марта 2011 г. Тючкалов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 21.01.2011 г. в 00 часов 30 минут передал управление автомобилем ... ФИО14 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что правонарушителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В апелляционной жалобе Тючкалов А.Д. указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как мировой судья не разрешил его ходатайство о передаче материалов по административному делу на рассмотрение в мировой суд по Советскому АО г. Омска, при этом в протоколе об административном правонарушении было указание на данный факт, кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО12., которым достоверно были известны обстоятельства по делу, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела. Также указал, что автомобилем управлял он, а ФИО15 пересел за руль для выявления неисправности в транспортном средстве, при этом последний только нажимал на педаль «газ», с места не трогаясь, то есть не управлял транспортным средством. Сотрудники милиции подъехали к ним уже после того, как ... пересел на заднее сидение автомобиля, и не могли видеть факт управления ФИО25 автомобилем. Считает, факт что передачи транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.
В судебном заседании Тючкалов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Тючкалова А.Д. – Бадер В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в части, указал, что нарушений территориальной подсудности рассмотрения дела не допущено, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Тючкалова А.Д. о рассмотрении дела по месту его жительства, заявленное у мирового судьи № 76 САО г. Омска. В остальной части доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что помимо недоказанности вины Тючкалова А.Д. мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года и 7 месяцев, так как минимальная санкция данной статьи – 1 год 6 месяцев.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 21.01.2011 года на улице ... г. Омске, Тючкалов А.Д., являясь собственником автомобиля ... передал управление транспортным средством ФИО16 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается представленными в материалы дела: протоколами об административном правонарушении 55 ОО № 364670, 55 ОО № 364089 в отношении ФИО26, копией акта медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у Майзингера В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ПДПС Киселева В.В.
Из объяснений ИДПС ПДПС ФИО28., допрошенных мировым судьей, также следует, что 21 января 2011 года при несении службы на ул. Сибаковская в г. Омске, они заметили автомобиль ..., который на площади совершал круговые движения. Когда они подъехали к данному автомобилю, данный автомобиль остановился, водитель ФИО27 пытался поменяться местами с владельцем автомобиля Тючкаловым А.Д. Водитель ФИО17 находился в состоянии опьянения. Автомобиль находился все время в поле их зрения. Автомобилем управлял именно ФИО18
Доводы о том, что указанные свидетели не могли видеть, как автомобиль совершал круговые движения, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний названных лиц следует, что автомобиль они увидели, как только въехали на площадь. При этом автомобиль находился от них на расстоянии около 5-10 метров л.д. 26, 27). Таким образом, суд полагает, что сотрудники ДПС могли отчетливо увидеть факт правонарушения.
Более того, из показаний ФИО19. следует, что как только они подъехали, из-за руля вышел ФИО20. и попытался пересесть на заднее сиденье, а Тючкалов А.Д. вышел с заднего пассажирского сиденья и попытался пересесть на водительское. При этом местами они менялись очень быстро, но ФИО21 не успел сесть в автомобиль и его задержали на улице.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Каких-либо данных о предвзятом отношении инспекторов ДПС ПДПС к правонарушителю, а также заинтересованности инспекторов в исходе дела, суду не представлено. При этом инспектора ДПС являются лицами, на которых законом возложена обязанность следить за безопасностью дорожного движения и фиксировать события административных правонарушений.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей ИДПС ПДПС ФИО22
В названной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что свидетели ФИО23 находятся в дружеских отношениях с привлекаемым лицом и могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку их показания не согласуются с материалами дела.
Доводы о том, что ФИО24 только нажимал на педаль «газ» с целью установления неисправности в транспортном средстве, и не являлся участником дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах в отношении Тючкалова А.Д. сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен не тем инспектором ДПС, который обнаружил правонарушение, не могут повлечь отмену обжалуемого определения поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязанности составления протокола именно тем лицом, которое обнаружило факт совершения административного правонарушения. Кроме того, Тючкалов А.Д. не был лишён возможности дать объяснения по поводу произошедшего, чем он и воспользовался.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного правонарушения, в частности того, что данное правонарушение представляет собой особую опасность, вследствие использования источника повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельств совершения правонарушения, а также личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Доводы о том, что совершение иного правонарушения в области дорожного движения не может учитываться при назначении наказания, суд полагает необоснованными.
Так, согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что 19.11.2010 года Тючкалов А.Д. подвергался административному штрафу, на момент совершения нового правонарушения срок, предусмотренный ст. 4.6 не истёк, соответственно Тючкалов А.Д. считается подвергнутым наказанию, а данное обстоятельство обоснованно учтено мировым судьей при вынесении постановления.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
В названной связи жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Тючкалову А.Д. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа г. Омска от 17 марта 2011 г., согласно которому Тючкалов ФИО13, ... года рождения, уроженца г. ..., проживающий по адресу: г. Омск, ..., признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения.
Судья: В.А. Полыга
Апелляционное решение вступило в законную силу 21.04.2011 года