Дело № 12-100/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Полыга В.А., при секретаре Присяжнюк В.П., с участием ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Плясова С.Г., представителя УВД по г. Омску – Дырдова И.А., Шахваева Г.К., его защитника – Григорян Г.С., Гонтарева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 420, апелляционную жалобу ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Плясова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кировского АО г. Омска от 23.12.2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахваева Г.К. прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кировского АО г. Омска от 23.12.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахваева Г.К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В апелляционной жалобе старший лейтенант милиции ИПДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Плясов С.Г. полагает названное постановление незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья не дал надлежащей оценки действиям водителя автомобиля ..., поскольку водитель автомобиля ... Шахваев Г.К. при осуществлении поворота находился на полосе встречного движения, не доехав до пересечения проезжей части 9.6 метров, поэтому Шахваев Г.К. при осуществлении маневра должен был руководствоваться п. 8.6 ПДД.
В судебном заседание инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Плясов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 51 отменить.
Представитель УВД по г. Омску – Дырдов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Шахваев Г.К., его защитник – Гриорян Г.С. возражали против отмены вышеуказанного постановления мирового судьи.
В судебном заседании ФИО12. полагал, что ДТП произошло в результате нарушения Шахваевым Г.П. правил дорожного движения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ под полосой движения признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В свою очередь, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу с п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно ст. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Исходя из совокупного толкования названных положений ПДД РФ можно сделать вывод о том, что при повороте налево на перекрестке, водитель должен выбирать такую траекторию движения, чтобы, покидая перекресток, он не оказался на полосе встречного движения. При этом в самом месте пересечения проезжих частей, то есть на территории ограниченной воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, водитель может занимать любое положение.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 года Шахваев Г.К., управляя автомобилем ..., двигаясь ..., на перекрестке, при повороте на ул. ... в сторону ... допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 325607, справке о ДТП, рапорте инспектора ДПС, схеме ДТП.
Вместе с тем, при исследовании схемы ДТП и представленных в материалы дела фотографий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что место ДТП находится не на проезжей части, по которой двигался водитель ФИО13 а непосредственно на перекрестке ул. Дмитриева и 12 Декабря, соответственно, водитель Шахваев Г.К. на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.
Поворот налево Шахваев Г.К. также совершал из крайнего левого ряда дороги с односторонним движением, что соответствует установленным ПДД РФ требованиям.
Доводы жалобы о том, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 9,6 метров от пересечения проезжих частей, что свидетельствует о нахождении транспортного средства под управлением Шахваева Г.К. именно на полосе, предназначенной для встречного движения, не могут быть приняты во внимание.
Так, для определения места пересечения проезжих частей необходимо провести воображаемые линии, соединяющие противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Выводы инспектора ДПС о том, что место столкновения автомобилей расположено на определенном расстоянии от пересечения проезжих частей, основаны на том, что инспектором проведена линия, продолжающая край дороги от закругления проезжей части, проходящей по улице ФИО14. Однако указанная воображаемая линия должна идти по диагонали к началу закругления проезжей части, проходящей по улице ФИО15.
При таком определении места пересечения проезжих частей становится очевидно, что автомобиль под управлением Шахваева Г.К. не выезжал с пересечения проезжих частей, а транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шахваева Г.К.
Более того, согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
По состоянию на 08.11.2010 года – дата совершения вменяемого Шахваеву Г.К. правонарушения – редакция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливала ответственность лица, совершившего правонарушение за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
По смыслу названной нормы административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о том, действия Шахваева Г.К., при доказанности правонарушения, должны были квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.
Указанное также свидетельствует об отсутствии в действиях Шахваева Г.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В такой ситуации обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и мирового судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.
В названной связи жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Плясова С.Г. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кировского АО г. Омска от 23.12.2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахваева Г.К. прекращено оставить без изменения.
Судья: В.А. Полыга
Решение вступило в законную силу 19.04.2011 года