Дело №12-139/2011
РЕШЕНИЕ
18 мая 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю.,
при секретаре Першиной О.М., с участием Зворунова О.В., представителя Зворунова О.В. - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 406 апелляционную жалобу Зворунова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска от 19 апреля 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска от ... г. Зворунов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В постановлении указано, что ... в 10 час. 50 мин. Зворунов О.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, двигался на автомобиле ...на ... в г.Омске с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), от прохождении медицинского освидетельствования на месте при помощи алкотестера и в медицинском кабинете на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
На данное постановление Зворуновым О.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал, что данным постановлением он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как доказательств совершенияи им правонарушения не добыто. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зворунов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того пояснил суду, что административного правонарушения не совершал, поскольку на требование сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в лечебном учреждении отказался из-за того, что ему срочно необходимо было везти ребенка в больницу. После составления протокола он уехал в больницу, затем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете. Согласно акта медицинского освидетельствования ... от ... состояние опьянения у него не установлено.
Представитель правонарушителя ФИО1 (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что оснований для освидетельствования ФИО0 у сотрудников ГАИ не было, так как согласно акта медицинского освидетельствования, которое Зворунов О.В. прошел самостоятельно состояние опьянения у него не установлено. В связи с чем просит производство по делу прекратить.
Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что им ... г. при несении службы на ... в ... был остановлен автомобиль ... под управлением Зворунова О.В., у которого были визуально выявлены признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора и в медицинском кабинете Зворунов О.В. отказался, этот отказ был засвидетельствован понятыми.
Свидетель Г. пояснила, что в тот день, когда Зворунов О.В. был остановлен сотрудниками ГАИ, они везли больного ребенка в больницу. Зворунов О.В. был трезв.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ... в 10 час. 50 мин. ФИО0 в двигался на автомобиле ВАЗ- 21124 ...на ... в ..., где был остановлен сотрудником ГАИ, который визуально выявил у ФИО0 явные признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО0, в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования в медицинском кабинете.
Согласно рапорту ИДПС ПДПС Б. ... при несении службы на ... в г. Омске, им был остановлен автомобиль ... ...под управлением Зворунова О.В., у которого были выявлены признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете Зворунов О.В. отказался л.д. 7).
Согласно имеющимся в административном материале пояснениям Зворунова О.В., он накануне выпил пива, от прохождения освидетельствования на предмет опьянения на месте и в медицинском учреждении отказывается л.д.6).
Ш., С., опрошенные в рамках административного материала, подтвердили факт отказа Зворунова О.В.от прохождения освидетельствования на предмет опьянения на месте и в медицинском учреждении л.д. 4-5).
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Согласно п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Зворунова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от ... л.д. 1), протоколом ... от ... о об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2), протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4), объяснениями Ш., С., подтвердивших факт отказа Зворунова О.В. в их присутствии от предложенного ему сотрудниками ДПС прохождения медицинского освидетельствования л.д. 4, 5), объяснением Зворунова О.В. л.д.6), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску лейтенанта милиции Б. л.д. 7), пояснениями Зворунова О.В. и Б., данными ими в судебном заседании.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие установленных признаков, в том числе, неустойчивость позы. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспектора ПДПС имелись законные основания для направления Зворунова О.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые полно отражены в протоколе о направлении Зворунова О.В на медицинское освидетельствование.
Каких-либо доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Зворунова О.В. и его представитель ФИО1 суду в нарушение ст.26.2 КоАП РФ не представили.
Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Зворунов О.В., являясь водителем ТС не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия его мировым судьей квалифицированы обоснованно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска К. от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зворунова О.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья Кармацкий М.Ю. Вступило в законную силу 18.05.2011 года