Дело №12-133/2011
РЕШЕНИЕ
18 мая 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю.,
при секретаре Першиной О.М., с участием Прядко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 406 апелляционную жалобу Прядко А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска от ... г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска от ... г. Прядко А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В постановлении указано, что ... г. в 08 час. 20 мин., Прядко А.Ф., управляя автомобилем марки «... с признаками опьянения, двигался в районе дома ... по ... в ... и в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования в медицинском кабинете.
На данное постановление Прядко А.Ф. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы он указал, что данным постановлением он необоснованно привлечен к административной ответственности. Он отказался подписывать протокол об АП, поскольку сотрудниками ГИБДДД был нарушен порядок проведения мед.освидетельствования. Ему не были вручены копии протоколов об АП и о направлении на мед.освидетельствование. Он не получал ни одной судебной повестки в суд, поэтому его право на защиту было нарушено. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Прядко А.В. не явился, извещенный надлежаще по известному месту проживания.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ... г. в 08 час. 20 мин., Прядко А.Ф., управляя автомобилем марки ... с признаками опьянения, двигался в районе дома ... по ... в ... и в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования в медицинском кабинете.
Согласно рапорту ИДПС ПДПС Ц. ... г. при несении службы на ... в г. Омске, им был остановлен автомобиль ... под управлением Прядко А.Ф., у которого были выявлены признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете Прядко А.Ф. отказался л.д. 6).
В судебном заседании у мирового судьи свидетель Ш. подтвердил данные им ранее объяснения, суду пояснил, что 16.12.2010 г. он был остановлен в районе «Арена-Омск» сотрудниками ГАИ, которые попросили засвидетельствовать факт отказа водителя от прохождения мед.свидетельствования на состояние опьянения. Он прошел в автомобиль, где находился Прядко А.Ф., при этом в салоне автомобиля чувствовался запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что Прядко А.Ф. отказывается проходить медицинское освидетельствование, он подписал объяснения.
Аналогичные пояснения даны Х. в ходе административного расследования л.д. 4).
В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Ц. подтвердил доводы, изложенные в рапорте, суду пояснил, что ... г. в районе «Арена-Омск» им был остановлен автомобиль марки ... под управлением Прядко А.Ф., у которого были выявлены признаки опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотектора, который находился в патрульной машине, однако Прядко А.Ф. отказался.
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Согласно п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Прядко А.Ф. в совершении им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... г. л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... г. л.д.2), протоколом о направлении на мед.освидетельствование ... ... от ... г., составленным в присутствии понятых Х., Ш., в соответствии с которым, Прядко А.Ф. направлен на мед.освидетельствование на основании выявленных признаков алкогольного опьянения л.д. 3), объяснениями Х., Ш., показаниями Ц., Ш., данных мировому судье.
Доказательств управления транспортным средством не в состоянии опьянения Прядко А.В. не представил.
Каких-либо доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении и в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Прядко А.Ф. суду в нарушение ст.26.2 КоАП РФ не представил.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспектора ПДПС имелись законные основания для направления Прядко А.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые полно отражены в протоколе о направлении Прядко А.Ф на медицинское освидетельствование.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие установленных признаков, в том числе, неустойчивость позы. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ... г. в 08 час. 20 мин., Прядко А.Ф., управляя автомобилем марки «... с признаками опьянения, двигался в районе дома ... по ... в ..., сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по Омской области правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы обоснованно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о не извещении его о месте и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются почтовыми извещениями, имеющимися в материалах дела, полученных лично Прядко А.Ф. Кроме того, интересы заявителя в судебном заседании представлял О. согласно ордера, выданного 11.01.2011. При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.
Таким образом, каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска М. от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении Прядко А.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прядко А.Ф. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 18 мая 2011 года