Дело №12-121/2011
РЕШЕНИЕ
11 мая 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю.,
при секретаре Першиной О.М., с участием Пестерева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 406 апелляционную жалобу Пестерева А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... работающего ...», проживающего по адресу: г. Омск, ул. ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска от 08 апреля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска от ... г. Пестерев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В постановлении указано, что ... в 19 часов 00 минут Пестерев А.В., управляя у ... по ... транспортным средством ...с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Пестеревым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что данным постановлением он необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пестерев А.В. участия не принимал, уведомленный надлежаще. В судебном заседании ... пояснял мировому судье, что ... года он подъехал на автомобиле ... во двор ... по ... развороте наехал колесом на торчащий колышек. Автомобиль не мог двигаться, поэтому он оставил его во дворе. Затем его товарищ сходил за пивом, и они стали распивать его возле автомобиля. Подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, поскольку автомобилем не управлял.
Свидетель С. в судебном заседании подтвердил факт отказа при нем Пестерева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения.
Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ... в 19 часов 00 минут Пестерев А.В., управлял у ... по ... транспортным средством ... ...с явными признаками опьянения, затем в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из рапорта ИДПС ПДПС С.. следует, что ... при несении службы с ИДПС ПДПС Ц. они были направлены дежурной частью к дому ... ... в .... Прибыв на место, ими был обнаружен автомобиль ...под управлением Пестерева А.В., у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), однако от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера и в мед. кабинете, а также от письменных объяснений Пестерев А.В. отказался в присутствии двух понятых. Свидетелем данного правонарушения являлся сотрудник милиции ППС Б. л.д.8).
Из объяснений М. и С. данных ими в ходе проведения административного расследования следует, что в их присутствии водитель Пестерев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера и в мед. кабинете л.д. 6,7).
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей ИДПС ПДПС Сулейменов P.P. подтвердил доводы, изложенные в рапорте. Дополнительно пояснил, что ... при несении службы в дежурную часть поступил звонок от сотрудника милиции ППС Б., который сообщил, что во дворе ... по ... в ... водитель в нетрезвом состоянии управляет автомобилем .... Он вместе с инспектором ДПС Ц. выехали по указанному адресу. Приехав на место, они увидели, что автомобиль ... стоял во дворе дома, с проткнутым колесом. За рулем данного автомобиля находился Пестерев А.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке). Б. на месте им пояснил, что он был очевидцем того, как данный автомобиль хаотично двигался во дворе дома, подвергая опасности пешеходов. Опасаясь наезда на пешеходов, Б. был вызван патрульный автомобиль. Перед приездом патрульной машины, данный автомобиль наехал на штырь, проткнув колесо, остановился. Из автомобиля никто не выходил. При этом Б. указал на водителя Пестерева А.В. как управлявшего автомобилем. В разговоре Пестерев признавался, что управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется видеозапись. В дальнейшем он от письменных объяснений оказался. Пестереву было предложено пройти освидетельствования на месте при помощи алкотестера и в мед. кабинете, от которого он отказался в присутствии двух понятых.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей ИДПС ПДПС Ц. дал аналогичные пояснения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Согласно п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Пестерева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., составленном в присутствии понятых М. и С., в соответствии с которым, Пестереву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на основании признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно написал л.д. 3).
Таким образом, факт управления Пестеревым А.В. транспортным средством, несмотря на отрицание самого Пестерева А.В., подтверждается материалами дела, рапортом ИДПС ПДПС, которые суд берет за основу при вынесении решения, поскольку суду не представлено доказательств их предвзятости и у суда нет оснований, сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.
Показания правонарушителя Пестерева А.В., данные им в судебном заседании мировому судье, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей вины и избежать административной ответственности.
Каких-либо доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в подтверждение доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе, Пестерев А.В. суду в нарушение ст.26.2 КоАП РФ не представил.
Суд полагает установленным факт управления Пестеревым А.В. автомобилем ....
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспектора ПДПС имелись законные основания для направления Пестерева А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые полно отражены в протоколе о направлении Пестерева А.В. на медицинское освидетельствование.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно Правилам освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие установленных признаков, в том числе, неустойчивость позы. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ... года в 19 часов 00 минут Пестерев А.В., управлял у ... по ... транспортным средством ...с явными признаками опьянения, сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по Омской области правильно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пестрева А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска С. от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении Пестерева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестерева Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 11 мая 2011 года