Дело №12-125/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 мая 2011 года Судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 210, апелляционную жалобу Нижник Г.А., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 01 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 01 марта 2011 года Нижник Г.А. признана виновной в том, что она ... года в 03 часов 40 минут управляла автомобилем «Мазда», г.н. ..., в районе дома ..., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Нижник Г.А. пояснила, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, инспектором ГИБДД не проведено освидетельствование Нижник Г.А. на месте, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.
В судебном заседании Нижник Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что написала объяснение сотрудникам ГИБДД об отказе в прохождении медицинского освидетельствования под диктовку, не понимая содержания написанного.
Представитель Нижник Г.А. по доверенности Б.И.О. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, мотивируя тем, что они не читали подписанные документы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Нижник Г.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление Нижник Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. К указанию представителя на то, что понятые подписали протоколы не прочитав их, суд относится критически поскольку оно надумано и не подтверждено никакими доказательствами.
Вместе с тем, Нижник Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается ее подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснением, суд также критически относится к утверждению Нижник о том, что она написала объяснение, не понимая его содержания, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также и протоколом.
Данный факт также подтверждается показаниями понятых, анкетные данные которых у суда сомнений не вызывают, рапортом инспектора ПДПС ГИББД УВД по г. Омску, протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ....
Указанное свидетельствует, что Нижник Г.А. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заявителю было направлено заказное письмо с заказным уведомлением с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Нижник Г.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах в отношении Нижник Г.А. сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по Омской области правильно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 01 марта 2011 года, согласно которому Нижник Г.А., ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ..., ..., ..., ..., признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижник Г.А. - без удовлетворения.
Судья: Д.Н. Командыков Апелляционное решение вступилов законную силу 17.05.2011 года