Дело №12-164/2011
РЕШЕНИЕ
22 июля 2011 года судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я., с участием Алле Ю.А. по доверенности Архицкой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 210 административное дело по жалобе Алле Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Государственной инспекции труда в Омской области № от 04.08.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Алле Ю.А. обратилась в суд с жалобой, на постановление Государственной инспекции труда в Омской области № от 04.08.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указала, что представленная в материалах дела справка отражает факт существования задолженности, однако не свидетельствует о не выплате работником заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством. Кроме того, Алле Ю.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Алле Ю.А. по доверенности Архицкая К.В. доводы жалобы поддержала.
Государственная инспекция труда в Омской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По правилам ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что в ООО «Р-Компани» заработная плата выплачивается 10 и 25-го числа каждого месяца.
Алле Ю.А. является директором ООО «Р-Компани», что подтверждается трудовым договором от 26.06.2009 года.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой КАО г.Омска была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Р-Компани». Данной проверкой было установлено, что ООО «Р-Компани» допущено нарушение норм трудового законодательства и имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 238 412 рублей 13 копеек.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ООО «Р-Компани» имеет задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 14.07.2010 года в размере 184 781 рубля 03 копеек.
Согласно объяснениям Алле Ю.А., полученных при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, задолженность по заработной плате перед работниками возникла в связи со сложным финансовым положением организации.
Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, или выплата ее не в полном размере, относятся к принудительному труду. Исходя из общих принципов и норм Конституции РФ, применение принудительного труда запрещено.
Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с федеральными законами.
Доводы заявителя о том, что представленная в материалах дела справка указывает на наличие факта задолженности, однако не свидетельствует о не выплате работником заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством, суд не может признать состоятельным и рассматривает как способ избежать административной ответственности, поскольку доказательств выплаты работникам задолженности по заработной плате суду не представлено, факт наличия задолженности по заработной плате в ходе производства дела об административном правонарушении заявитель признала.
Таким образом, в отношении Алле Ю.А. государственным инспектором Государственной инспекции труда в Омской области обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания №. Деяние Алле Ю.А. квалифицировано правильно.
Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.
В жалобе также заявитель также указывает на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)».
Из материалов дела следует, что 27.07.2010 года копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес Алле Ю.А. При этом, данное определение направлялось Алле Ю.А. по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Омской области.
Таким образом, Алле Ю.А. надлежаще была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку нарушений при проведении административного производства, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления в отношении заявителя не установлено, жалоба Алле Ю.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области № от 04.08.2010 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Р-Компани» - Алле Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней.
Судья: Д.Н. Командыков Решение вступило в законную силу 06.09.2011 года.