Дело № 12-83/2012
РЕШЕНИЕ
13 марта 2012 года Судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Першиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, апелляционную жалобу Поспелова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 08 февраля 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 08 февраля 2012 г. Поспелов П.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, тайно похитил и пронес через кассовый терминал товар, а именно: шоколадный батончик «Натс», в количестве двух штук, стоимостью 47 руб. 80 коп., клей «Момент», стоимостью 29 руб. 62 коп., всего на общую сумму 77 руб. 42 коп., т.е. совершил мелкое хищение чужого имущества, за что ему назначено наказание по ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Поспелов П.В. указал, что с постановлением мирового суда не согласен, так как вменяемого ему правонарушения не совершал, его фамилий представился другой человек, о дате судебного заседания не извещался.
В судебном заседании Поспелов П.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ТК «<данные изъяты>» он краж не совершал, подписи и пояснения от его имени выполнены другим человеком, но почерковедческую экспертизу он проводить не желает. Повестку в суд получил кто-то другой.
Свидетель А. пояснил, что он был вызван в ТК «<данные изъяты>» по поводу кражи товара, составлял на Поспелова протокол, брал у него объяснение, которое тот писал собственноручно.
В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что Поспелов П.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, пересек кассовый терминал с неоплаченным товаром – шоколадный батончик «Натс» в количестве двух штук, стоимостью 47 руб. 80 коп., клей «Момент», стоимостью 29 руб. 62 коп., на общую сумму 77 руб. 42 коп.
В материалах дела имеется объяснение сотрудника ЧОП «<данные изъяты> К.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился на рабочем месте в помещении ГМ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проходя мимо аллеи № № обратил внимание на гражданина, который положил себе в карман шоколад. Согласно пояснениям Б.., вышеуказанный гражданин был сопровожден в комнату милиции, в ходе разбирательства у него было обнаружено: шоколад, клей.
В своих собственноручных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Похитил товар - два шоколадных батончика «Натс» стоимостью 23 руб. 90 коп., клей «Момент» стоимостью 29 руб. 62 коп., общая стоимость - 77 руб. 42 коп.- путем кражи. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Никаких доказательств того, что хищение совершено другим лицом, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя о невиновности являются способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Все представленные суду материалы полностью отвечают требования закона, обоснованно рассматриваются как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для соответствующих выводов судьи.
Стоимость имущества определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось. Согласно справке о стоимости товара похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за единицу товара «Шоколадный батончик «Натс», фирма-изготовитель «Нестле», страна-производитель Россия, 46025418 составляет 23 рубля 90 копеек, стоимость одной упаковки товара «Клей «Момент» составляет 29 рублей 62 копейки, то есть не превышает одну тысячу рублей, следовательно, хищение чужого имущества является мелким.
Факт совершения правонарушения именно заявителем подтверждается имеющимися материалами дела, надлежаще исследованными в судебном заседании.
О времени и месте рассмотрения дела в мировом суде Поспелов П.В. был извещен надлежаще – судебной повесткой с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестка была получена лично Поспеловым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств, дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6).
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Поспелов П.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в отношении Поспелова П.В. сотрудником ОП №1 УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Доводы жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 08 февраля 2012 г., согласно которому Поспелов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным по ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова П.В. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение суда вступило в законную силу 13.03.2012