Дело № 12-49/2012
РЕШЕНИЕ
22 февраля 2012 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Першиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Сарсембаевой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.. 55 КК № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Сарсембаева К. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении 55 КК №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что данным постановлением необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, так как водитель С.. допустила на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Инспектором не были предприняты меры по выяснению обстоятельств произошедшего при противоречивости показаний свидетелей. Выводы эксперта носят вероятностный характер, в заключение не указано, что повреждения могли возникнуть при падении с высоты собственного роста.
Просит обжалуемое ей постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
Суд полагает возможным восстановить Сарсембаевой К. срок на обжалование постановления, поскольку в копии постановления, направленного заявителю не указан срок его обжалования и орган, куда подается жалоба.
В ходе административного расследования Сарсембаева К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она двигалась по территории Кировского рынка по адресу: <адрес>. Во время движения почувствовала удар в спину. На нее допустил наезд движущийся задним ходом автомобиль с г/н №. От удара упала. Из автомобиля вышла женщина (как узнала позднее - С.), стала кричать на нее. В администрации рынка написала на данного водителя заявление. При ДТП получила телесные повреждения, но на место ДТП ГИБДД и скорую помощь не вызывали. В травмпункт позднее обратилась самостоятельно.
В судебном заседании Сарсембаева К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она находилась спиной к автомобилю, который двигаясь задним ходом, ударил ее в область поясницы, и она упала вперед лицом вниз, автомобиль частично находился над ней, когда она перевернулась на спину и села. В том месте, где произошел наезд на здании администрации рынка установлена видеокамера.
Из пояснений С.., данных ей в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она управляла автомобилем Мазда, г.н. № и двигалась задним ходом по территории Кировского рынка. Во время движения видела, что около двери здания рынка стоит женщина и говорит по телефону. Не доезжая до нее около 1 м., остановилась, в зеркало не смотрела. В этот момент ее автомобиль стоял. Через несколько секунд услышала крик. Выйдя из автомобиля, увидела возле его задней части сидящую женщину, которая пояснила, что не видела ее автомобиль, так как разговаривала по телефону, начала пятиться и ударилась спиной о заднюю часть автомобиля. Затем женщина свои показания поменяла, заявив, что она допустила на нее наезд. От вызова скорой помощи отказалась. В администрации рынка написали объяснения по факту произошедшего.
В судебном заседании С. участия не принимала, извещенная надлежаще.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель С.. управляла автомобилем Мазда MPV, г.н. № и следовала задним ходом по территории Кировского рынка, расположенного по адресу: <адрес>. В это время находящаяся позади женщина потеряла равновесие и упала спиной на ее стоящий автомобиль. Факт наезд на пешехода Сарсембаеву К. водитель С. отрицает.
В обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу указано, что невозможно установить обстоятельства произошедшего из-за противоречивости показаний очевидцев.
Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Анализ административного материала в отношении С. и постановления 55 КК №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод, что имеют место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, показания С.. и Сарсембаевой К. являются полностью противоположными. С. отрицает факт наезда на Сарсембаеву К., при этом ни один из опрошенных по делу свидетелей момент падения Сарсембаевой К. не видел, момент наезда автомобиля на Сарсембаеву К. также не наблюдали.
Сотрудниками ПДПС проигнорировано то обстоятельство, что по заключению судебно - медицинской экспертизы №№ у Сарсембаевой К. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного стабильного компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, ссадины левого коленного сустава, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. В медицинском заключении имеется указание на то, что обнаружены повреждения, в том числе, в виде ссадины в области левого коленного сустава, однако, данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Не выяснены срок и механизм образования данных телесных повреждений. В рассматриваемом случае это имеет значение для определения того, каким образом произошло падение Сарсембаевой К. (от удара о стоящий автомобиль и падения с высоты собственного роста, либо от удара движущегося автомобиля в спину и падения вперед). Выводы заключения должны быть четкими, однозначными, обоснованными и полными (т.е. ни один из поставленных в определении вопросов эксперт не вправе игнорировать: если эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, он обязан прямо указать причины этого). В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении перед экспертом поставлен вопрос: могли ли телесные повреждения возникнуть при падении с высоты собственного роста. На данный вопрос в заключение ответа не дано, имеется ссылка на обстоятельства, указанные в предварительных сведениях.
Данным обстоятельствам сотрудниками ГИБДД не дано никакой правовой оценки, тогда как заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В связи с чем суд полагает, что для принятия обоснованного решения оп делу необходимо проведение дополнительной экспертизы, либо опрос эксперта по вопросам механизма образования телесных повреждений.
Довод заявителя о наличии в непосредственной близости от места получения ей травмы видеокамеры, также не проверен, в связи с чем необходимо установить: имеются ли на административном здании рынка средства видеофиксации, попадает ли в их обзор место происшествия и имеется ли видеозапись происшествия.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено преждевременно без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сарсембаевой К. – удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску К,А,. 55 КК № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, прекращено – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение суда вступило в законную силу 12.03.2012