Дело № 12-86/2012
РЕШЕНИЕ
15 марта 2012 года Судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Першиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, апелляционную жалобу Берковича Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 08 февраля 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 08 февраля 2012 г. Беркович Н.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил томатную пасту, стоимостью 14 руб. 47 коп., освежитель воздуха «Air Wick», стоимостью 126 руб. 11 коп., презервативы «Визит», стоимостью 54 руб. 30 коп., презервативы «Визит», стоимостью 54 руб. 31 коп., презервативы «Визит», стоимостью 36 руб. 55 коп., губку для гладкой кожи, стоимостью 23 руб. 60 коп., всего товара на общую сумму 323 руб. 81 коп., т.е. совершил мелкое хищение чужого имущества, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Беркович Н.С. указал, что с постановлением мирового суда не согласен, так как вменяемого ему правонарушения не совершал, забыл оплатить товар, умысла на хищение товара не было. Кроме того, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил прекратить дела в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебном заседании Беркович Н.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Берковича Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что умысла на хищение товара у Берковича не было, он просто забыл оплатить товар, положив его в свою сумку. В содеянном он раскаивается, и имеются все основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он составлял на Берковича протокол, поскольку был вызван сотрудниками ТК «<данные изъяты>», которые пояснили, что Беркович пронес через кассу товар в своей сумке, не оплатив его.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что Беркович Н.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>35 часов в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, пересек кассовый терминал с неоплаченным товаром – томатная паста, стоимостью 14 руб. 47 коп., освежитель воздуха «Air Wick», стоимостью 126 руб. 11 коп., презервативы «Визит», стоимостью 54 руб. 30 коп., презервативы «Визит», стоимостью 54 руб. 31 коп., презервативы «Визит», стоимостью 36 руб. 55 коп., губку для гладкой кожи, стоимостью 23 руб. 60 коп., на общую сумму 323 руб. 81 коп.
В материалах дела имеется объяснение сотрудника ЧОП «<данные изъяты> Л.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился на рабочем месте в помещении ГМ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проходя мимо аллеи № №, обратил внимание на гражданина, который положил себе в карман томатную пасту, освежитель воздуха, презервативы, губку для обуви. Согласно пояснениям Ф. вышеуказанный гражданин был сопровожден в комнату милиции, в ходе разбирательства у него было обнаружено: томатная паста, освежитель воздуха, презервативы, губка для обуви.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Беркович Н.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Часть товара положил в сумку. Подойдя к кассе, оплатил товар, который находился в корзине, а товар, находившийся в сумке, оплатить забыл.
Никаких доказательств того, что хищение совершено другим лицом, суду не представлено. Довод заявителя о невнимательности, в связи с чем он не оплатил товар, вынося его из торгового зала, также ничем не подтвержден, поскольку выносимый товар был скрыт от посторонних лиц в сумке, находящейся при нем, что свидетельствует о таком признаке хищения как тайность, что верно указал мировой судья в своем постановлении.Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя о невиновности являются способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Все представленные суду материалы полностью отвечают требования закона, обоснованно рассматриваются как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для соответствующих выводов судьи.
Стоимость имущества определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось. Согласно справке о стоимости товара похищенного от 15.01.2012 г., стоимость за единицу товара «Томатная паста», фирма-изготовитель «Полтавские», страна-производитель Россия, составляет 14 рублей 47 копеек, стоимость одной единицы товара «Освежитель воздуха «Air Wick» фирма-изготовитель «Рекитт», страна-производитель Великобритания составляет 126 рублей 11 копеек, стоимость за единицу товара «презервативы «Визит»» фирма – изготовитель Кондоми, страна - производитель Германия составляет 54 рубля 30 копеек, стоимость за единицу товара «презервативы «Визит»» фирма – изготовитель Кондоми, страна - производитель Германия составляет 54 рубля 31 копейку, стоимость за единицу товара «презервативы «Визит»» фирма – изготовитель Кондоми, страна - производитель Германия составляет 36 рублей 55 копеек, стоимость за единицу товара «губка для гладкой кожи» фирма – изготовитель ДИВИ страна - производитель Россия составляет 23 рубля 60 копеек, то есть не превышает одну тысячу рублей, следовательно, хищение чужого имущества является мелким.
Факт совершения правонарушения именно заявителем подтверждается имеющимися материалами дела, надлежаще исследованными в судебном заседании.
Суд полагает, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.
О времени и месте рассмотрения дела в мировом суде Беркович Н.С. был извещен надлежаще – судебной повесткой с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестка была направлена по адресу, указанному Берковичем Н.С. в объяснениях, написанных им собственноручно, в протоколе об административном правонарушении, составленном также со слов заявителя. Иных данных о месте жительства заявителя в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная повестка обоснованно была направлена по адресу, имеющемуся в материалах дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств, дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6).
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Беркович Н.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в отношении Берковича Н.С. сотрудником БП-1 ОВО ГУВД по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ и является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 08 февраля 2012 г., согласно которому Беркович Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> Б, <адрес>, признан виновным по ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Берковича Н.С. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение суда вступило в законную силу 15.03.2012