Дело № 12-61/2012
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2012 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Першиной К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Рзаева Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении №№ по ст.7.22 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рзаев Э.Г. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку нарушены его права, так как он был лишен возможности дать пояснения при проведении проверки, главный инженер не уполномочен на подписание процессуальных документов. При этом, именно главный инженер является субъектом административной ответственности. Вывоз строительного мусора не входит в перечень работ и услуг, осуществляемых ООО «<данные изъяты>». Отсутствие плитки является малозначительным нарушением. Относительно строительства парковочных мест имеется решение суда.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Госжилстройнадзор.
Рзаев Э.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещенный надлежаще.
Представитель Рзаева Э.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что строительный мусор на техническом этаже остался еще с момента постройки дома, кроме того, туда его приносят жильцы, а ООО «<данные изъяты>» согласно договору управления обязано вывозить только бытовые отходы и крупногабаритный мусор. Плитку в подъезде ремонтируют регулярно, но ее ломает Симонов. По поводу стоянки имеется решение суда, которым установлено, что стоянка организована не ООО «<данные изъяты>», и установлено лицо, которое обязано ликвидировать ее.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» не виновно в выявленных нарушениях правил и норм эксплуатации дома не представлялось.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Из содержания постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области №№ от 10 января 2012 года следует, что Рзаев Э.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, которое выразилось ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, (непринятие всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома).
Как следует из постановлении и протокола об административном правонарушении от 02.12.2011 №№ Рзаевым Э.Г. не принято должных мер для надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома №№ по <адрес> <адрес>, а именно: на техническом этаже присутствует строительный мусор; частично не обеспечено исправное состояние напольных покрытий (плитки) в местах общего пользования на лестничных клетках в подъезде №№; допущено самовольное строительство парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома, тем самым нарушены п.п. 3.3.4, 4.4.14, 4.4.1, 3.5.8 Правил и норм технической (эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.
Основанием для составления указанного протокола послужил акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены вышеуказанные нарушения требований, установленных правовыми актами.
Указанный акт составлен должностным лицом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №
Как следует из распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ с целью проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации в ходе рассмотрения обращения граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также по результатам проведенной проверки в адрес ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено главным инженером ООО «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом №№ по <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом организационного собрания жильцов дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» назначен Рзаев Э.Г., в связи с чем, он обладает как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями.
Из содержания договоров управления многоквартирным домом (п.3.1.2) управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг и выполнению работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение вопроса о демонтаже автостоянки не относится к его компетенции.
В материалах дела имеется решение Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2011. Из данного решения усматривается, что организатором автостоянки является Т. решением суда действия Т. по строительству автостоянки, расположенной напротив подъездов № № дома № № по <адрес> в <адрес> признаны незаконными. Также данным решением постановлено обязать Т. осуществить за счет собственных средств демонтаж автостоянки, расположенной напротив подъездов № № дома № № по <адрес> в <адрес>, в том числе: демонтаж асфальтового покрытия по всей площади земельного участка, занятого автостоянкой; демонтаж турникетов, огораживающих автостоянку, и запорных устройств. Обязать Т. осуществить за счет собственных средств восстановить газонное покрытие земельного участка, занятого автостоянкой.
С учетом изложенного, суд находит соответствующий довод заявителя обоснованным, поскольку Рзаев Э.Г. субъектом ответственности за данное нарушение не является.
Из постановления №№ следует, что на техническом этаже присутствует строительный мусор. Рзаев Э.Г. ссылается на то, что уборка строительного мусора не входит в обязанности управляющей компании, так как строительный мусор не является твердыми бытовыми отходами. Согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утв. постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155), твердые и жидкие бытовые отходы - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.). При этом, в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имеется указание на вывоз крупногабаритного мусора (п. 2.2.). Однако, строительный мусор не относится к крупногабаритному. В тоже время в обязанности ООО «<данные изъяты>» входит уборка помещений общего пользования, к которым относится технический этаж. При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части уборки строительного мусора обоснован. Доказательств иного ни административному органу. Ни в суд не представлено.
В постановлении указано, что частично не обеспечено исправное состояние напольных покрытий (плитки) в местах общего пользования на лестничных клетках в подъезде №4, что заявителем не оспаривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Совершенное Рзаевым Э.Г. административное правонарушение (частично не обеспечено исправное состояние напольных покрытий (плитки) в местах общего пользования на лестничных клетках в подъезде №4, наличие строительного мусора на техническом этаже) не повлекло каких-либо тяжелых последствий и не представляло существенной угрозы общественным интересам, поскольку иного не установлено, т.е. отвечает признакам малозначительности.
При этом, как субъект административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ Рзаев Э.Г. определен правильно, так как обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является директором ООО «<данные изъяты>». Довод Рзаева Э.Г. о том, что ему не была предоставлена возможность давать объяснения при проведении проверки, несостоятелен, так как о дате и времени проведении проверки заявитель был уведомлен надлежаще - по факсу ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, с требованием обеспечить присутствие руководителя, иного должностного лица, или уполномоченного представителя юридического лица. Также надлежаще заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из оспариваемого постановления указания на нарушение в виде самовольного строительства парковочных мест и полагает, что в действиях Рзаева Э.Г. содержатся признаки малозначительного административного деяния, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № № от 10 января 2012 года в отношении Рзаева Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, о наложении штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение ст. 7.22 КоАП РФ отменить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить Рзаеву Э.Г. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня оглашения и получения копи решения.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 27.03.2012