Дело №12-96/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 марта 2012 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Першиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, апелляционную жалобу Растегаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 21 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 21 февраля 2012 года Растегаев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Растегаев С.В. в районе строения № № по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ-322132, г.н. № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, и в медицинском кабинете, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Растегаев С.В. указал, что вину в совершении правонарушения не признает, так как был введен в заблуждение инспекторами относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования. Через два часа после задержания прошел независимую экспертизу, которая показала отсутствие у него признаков опьянения. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали.
Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Растегаев С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещенный надлежаще по указанному им адресу проживания.
Свидетель Б. в судебном заседании участия не принимал, извещенный надлежаще.
Свидетель Р. в судебном заседании участия не принимал, извещенный надлежаще.
Сотрудники ОБДПС ГИБДД Д.А.., Д.. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе строения № № по <адрес> в <адрес> Растегаев С.В. от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера и медицинского освидетельствования отказался.
Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ-322132, г.н. № под управлением Растегаева С.В., который был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение координации и речи). От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете Растегаева С.В. отказался в присутствии двух понятых, также отказался от дачи объяснений.
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие установленных признаков, в том числе, запах алкоголя из полсти рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования. Факт отказа Растегаева С.В. от прохождения освидетельствования установлен, поскольку в присутствии понятых он отказался проходить освидетельствование как на месте с помощью алкотестера, так и отказался пройти его в медицинском учреждении. Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицается самим заявителем, отказ был заявлен им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования в мировом суде.
Из материалов дела, следует, что у Растегаева С.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, что отражено в протоколах об отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Растегаева С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.
В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, однако, данный довод опровергается представленными суду материалами дела. Так, в судебном заседании в мировом суде Растегаев С.В. пояснил, что сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование как в медицинском кабинете, так и на месте, от чего он отказался в присутствии двух понятых.
Доводу заявителя о том, что спустя два часа после задержания им было самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование, мировым судом дана надлежащая правовая оценка. Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также ничем не аргументированы доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ПДПС относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования, тем более, что согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, которым установлена соответствующая обязанность водителя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд полагает, что вина Растегаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 АК № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленными в присутствии понятых, что удостоверено их подписями, рапортом инспектора ДПС (л.д.5).
Факт управления Растегаевым С.В. транспортным средством, подтверждается материалами дела, не отрицается самим заявителем.
Суд полагает, что у сотрудника полиции имелись предусмотренные законом основания для освидетельствования Растегаева С.В. на месте и направления его на медицинское освидетельствование.
Фактически довод жалобы сводится к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.
Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Растегаев С.В управляя автомобилем ГАЗ-322132, г.н. № и следуя в районе строения №№ по <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете отказался. Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, действия Растегаева С.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, согласно санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 21 февраля 2012 года, согласно которому Растегаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Растегаева С.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение суда вступило в законную силу 29.03.2012