Дело № 12–95/2012
Р Е Ш Е Н И Е
9 апреля 2012 года
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Витер Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эттенко С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 КАО г.Омска Гунгера Ю.В. от 29.04.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска от 29.04.2011 Эттенко С.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Тойота, г.н. №, двигался в районе строения № № по <адрес> в <адрес>, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе Эттенко С.М. указал, что с постановление не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота, г.н. № не управлял, хозяина данного автомобиля не знает, сотрудники ГИБДД его не останавливали, подписи, имеющиеся в дела, выполнены не им. Водительское удостоверение, указанное в материалах дела, в 2009 г было им утеряно, после чего им было получено новое водительское удостоверение. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, поскольку никогда по данному адресу не проживал.
Просил обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Эттенко С.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что указанным в протоколе автомобилем не управлял, никто его ДД.ММ.ГГГГ не останавливал и протоколы в отношении него не составляли. В предъявленных ему протоколах подписи не его. Лицо, которому был передан автомобиль ему также не знакомо. В конце 2008 года он потерял свое водительское удостоверение, и ему в 2009 году было выдано другое. О том, что лишен прав, он узнал только в 2012 году, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки. По адресу указанному в протоколе он никогда не проживал, о судебном заседании в мировом суде ему не было известно, поскольку его о нем не извещали. Просил оспариваемое им постановление отменить.
Представитель Эттенко С.М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ГИБДД Б.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником – Р.. остановил автомобиль Тойота, за рулем которого был молодой человек с признаками опьянения. Сзади в автомобиле были еще парень и девушка. На молодого человека, который предъявил водительское удостоверение на имя Эттенко С.М., был составлен протокол в присутствии понятых, автомобиль передали хозяину. Он не может точно сказать, было ли освидетельствование и составление протокола ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении присутствующего в судебном заседании Эттенко С.М. При составлении протокола им запрашивалась информация о водительском удостоверении Эттенко С.М., при этом данных о том, что оно утеряно или находится в розыске, не было. Видеозапись при составлении протокола велась, но где она находится, он пояснить не может.
В письменном объяснении, данном суду, М. указал, что присутствовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании и составлении протокола в отношении молодого человека, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Этот молодой человек не похож на Эттенко С.М., которого ему представили в суде.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является то, что водитель находится в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Соответствующие признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами 55 АП № №. Указанный документ, равно как и протокол об административном правонарушении 55 ОО № № отвечают всем требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими. Признаки алкогольного опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, протокол об административном правонарушении содержит все сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Суд соглашается с тем фактом, что лицо, в отношении которого было проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. находилось в состоянии опьянения, однако не усматривает достаточных доказательств того, что этим лицом был именно Эттенко С.М.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как установлено в судебном заседании, согласно сообщению МО МВД России «Русско-Полянский» ОГИБДД полиции УМВД России по Омской области, 24.12.2008 Эттенко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением в РЭП ГИБДД ОВД по Русско-Полянскому району, по факту утери водительского удостоверения 55ЕС №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским РЭП ГИБДД, с заявлением было предоставлено: медицинская справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка водителя, квитанция об уплате государственной пошлины, объяснение по факту утери в/у. ДД.ММ.ГГГГ Эттенко С.М. на основании его заявления и предоставленных документов, было выдано временное разрешение №, на срок проведения проверки (до ДД.ММ.ГГГГ), водительское удостоверение 55 ЕС №№, выставлено в базу розыска. По истечении срока проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Эттенко С.М. выдан дубликат водительского удостоверения 55 ОН №№, кат. «В». Водительское удостоверение 55 ЕС №№ по настоящее время не обнаружено.
Подписи от имени Эттенко С.М. в протоколах, чеке, составленных ДД.ММ.ГГГГ, явно отличны от подписей Эттенко С.М. в его паспорте, жалобе и иных материалах.
Свидетели Б.., М. не подтверждают однозначно, что Эттенко С.М. и молодой человек, в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование, являются одним и тем же лицом.
Указанное в протоколе лицо (З..), которому было передано ТС после отстранения водителя от управления, не получал водительское удостоверение 55ВА № № (указанное в протоколе), поскольку оно выдавалось иному лицу – Ш.
Видеозапись, которая указана в протоколе, суду не представлена, несмотря на запрос.
Таким образом, в деле имеются неустранимые противоречия, которые не могут однозначно свидетельствовать о доказанности вины Эттенко С.М. в инкриминируемом ему деянии.
При этом, согласно ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виновности Эттенко С.М. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В нарушении ст.25.1 КоАП РФ, дело мировым судьей рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как не выяснялся ни адрес его регистрации, ни адрес фактического проживания (при наличии сведений о не проживании лица по указанному в протоколе адресу).
Данные факты оставлены мировым судьей без внимания при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эттенко С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Эттенко С.М. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению по правилам ст.24.5 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес необоснованное постановление, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 КАО г.Омска Гунгера Ю.В. от 29.04.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Эттенко С.М. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий Решение вступило в законную силу 09.04.2012