Дело № 12 –103/2012
Р Е Ш Е Н И Е
03 апреля 2012 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Першиной К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, жалобу Воропаевой О.З. на постановление об административном правонарушении от 02.02.2012, вынесенное мировым судьей судебного участка № 44 Кировского АО г. Омска Серебренниковой Н.В. по ст. 19.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 02 февраля 2012 г. Воропаева О.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Воропаева О.З. указала, что по состоянию на 07.11.2011 ЗАО «<данные изъяты>» фактически осуществлялось обслуживание спорных многоквартирных домов, при этом не указаны конкретные нарушения требований законодательства привлекаемым лицом, отсутствуют доказательства воспрепятствования со стороны ЗАО «<данные изъяты>» заключению договоров между ОАО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в постановлении о возбуждении дела имеется указание на часть 1 статьи 19.1 КоАП РФ, в связи с чем она привлечена к ответственности по несуществующей норме закона. Кроме того, истек срок давности привлечения к ответственности, поскольку он начался с мая 2011 года
Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Воропаева О.З. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель Воропаевой О.З. – Алимов А.М. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что доказательств совершения Воропаевой О.З. вменяемого ей правонарушения в материалах дела нет, срок давности привлечения к ответственности истек.
Выслушав представителя Воропаевой О.З., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 14 ноября 2011 года заместителем прокурора Кировского АО г. Омска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Воропаевой О.З., являющейся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>».
Проверкой, проведенной прокуратурой Кировского АО г.Омска, установлено, что в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> (решения от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (решение ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ), с мая 2011 года обслуживание указанных многоквартирных домов осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов признаны Кировским районным судом г. Омска законными и обоснованными.
Согласно договору на поставку коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение, теплоснабжение) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «<данные изъяты>» с Омским филиалом ОАО «<данные изъяты>», коммунальные услуги поставляются на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>, ул. <адрес>.
10 июня 2011 года в Омский филиал ОАО «<данные изъяты>» поступило обращение ООО «<данные изъяты>» с просьбой рассмотреть возможность перезаключения договоров теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, с вновь избранной управляющей организацией - ООО «<данные изъяты>». 26 августа 2011 года в Омский филиал ОАО «<данные изъяты>» обратилось ЗАО «<данные изъяты>» с целью подтвердить факт нахождения в его управлении многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, предоставив копии ранее заключенных договоров управления и решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. Указанные действия ЗАО «<данные изъяты>» послужили причиной незаключения соответствующих договоров, а впоследствии своевременной выдачи разрешения на подключение многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, к теплоснабжению, что привело к нарушению жилищных прав граждан, проживающих в этих домах. Кроме того, несмотря на то, что обслуживание жилого фонда многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически осуществляет ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в нарушение действующего законодательства, а именно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, ст. 452 ГК РФ, необоснованно выставляет жильцам квитанции по оплате за содержание ремонт жилья.
В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 31 - 13), <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 38 - 40), <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - гом 1 л.д. 55 - 57), <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 66), ул. <адрес> протокол от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 71 - 73), <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 81), с мая, июня 2011 года обслуживание указанных многоквартирных домов осуществляет ООО <данные изъяты>» на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41 - 51, 60 - 62, 67 - 69, 75 - 77).
31 марта 2011 года генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>», а также директору департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, главе администрации Кировского АО г. Омска были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров управления многоквартирными домами № по <адрес>, домом № по улице <адрес> в городе Омске, заключенных с ЗАО <данные изъяты>», и заключении с ДД.ММ.ГГГГ нового договора управления с ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 30, 37, 54, 70). ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров управления многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес>, заключенных с ЗАО «<данные изъяты>», и заключении с ДД.ММ.ГГГГ нового договора управления с ООО «<данные изъяты>».
Собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, ул. <адрес>, заключив договоры управления указанными многоквартирными домами с ООО «<данные изъяты>» поручили последнему управление многоквартирными домами и взяли на себя обязательства по оплате держания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг, данные договоры управления установленном порядке не расторгнуты и недействительными не признаны.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей верно установлено, что собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Дианова, <адрес>, ул. <адрес>, заключив договоры управления с указанными многоквартирными домами с ООО <данные изъяты>» поручили именно данной управляющей компании управление многоквартирными домами, взяли на себя обязательства по оплате держания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг. Данные договоры управления установленном порядке не расторгнуты и недействительными не признаны, следовательно, установлен факт того, что на момент проведения проверки управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляется двумя управляющими организациями, так как ЗАО «<данные изъяты>» свои полномочия по управлению указанными домами добровольно не сложило, несмотря на волеизъявление собственников. Поскольку управление многоквартирным домом подразумевает внесение со стороны граждан и организаций платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление платежных документов ЗАО «<данные изъяты>» фактически создает ситуацию двойной оплаты гражданами одних и тех же работ (услуг), а также препятствует ресурсоснабжающим организациям в заключении договоров на поставку коммунальных услуг с избранной управляющей организацией, что противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства РФ.
В судебном заседании представителем Воропаевой О.З. не оспаривался тот факт, что ЗАО «<данные изъяты>» с момента заключения договоров управления собственниками с ООО «<данные изъяты>», продолжало выставлять квитанции за оплату своих услуг, не расторгало договоры с ресурсоснабжающими организациями, продолжало обслуживать дома.
Как субъект административной ответственности Воропаева О.З. определена правильно, так как именно она является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», обладает соответствующими распорядительными, организационными полномочиями, действует от имени общества, без ее указания действия общества в отношении указанных в постановлении домов производиться не могли.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку противоправные действия образующие состав самоуправства производились и на момент составления постановления прокурора, тот есть14.11.2011, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в отношении Воропаевой О.З. не наступил.
Фактически все доводы жалобы сводится к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Воропаевой О.З. содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и отвечает целям административного наказания, определенным ст.3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска Серебренниковой Н.В. от 02 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Воропаевой О.З. по ст.19.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой О.З. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 03.04.2012