Дело № 12–92/2012
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2012 года
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Черкащенко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского АО г.Омска Маковеевой Т.В. от 27.02.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от 27.02.2012 Черкащенко А.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21124», г.н. №, двигался по кювету на <адрес> км. автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе представитель Черкащенко А.И. указал, что с постановление не согласен, так как сотрудниками ДПС на месте не были взяты объяснения от П.., Ч.. Видеозапись, представленная сотрудниками ДПС в судебное заседание и принятая в качестве доказательства, не может рассматриваться таковым, поскольку проводилась на личный фотоаппарат, не указана дата и время, возможно, что в нее внесены изменения. Кроме того, автомобиль Черкащенко находился в кювете, что исключает возможность привлечения к ответственности, поскольку это не дорога.
Просил обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Черкащенко А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что за рулем он не был, управляла автомобилем супруга. Он не говорил, что управлял автомобилем.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гричуков И.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что доказательств того, что Черкащенко А.И. управлял автомобилем не имеется, кроме того, на автомобиль, который находится в 18 метрах от дороги не распространяются требования ПДД. В пояснениях сотрудников ДПС имеются множество противоречий.
Ч.. в судебном заседании участия не принимала, извещенная надлежаще по указанному ей месту жительства.
Сотрудники ОБДПС ГИБДД Ш.., И. в судебное заседание не явились, извещенные надлежаще.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является то, что водитель находится в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.
Соответствующие признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № №. Указанный документ, равно как и протокол об административном правонарушении 55 ОО № №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № № отвечают всем требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данным процессуальным документам у суда нет, кроме того, все протоколы составлены в присутствии заявителя и подписаны им, копии протоколов им получены. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими. Признаки алкогольного опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении содержит все сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения в момент составления протоколов в состоянии опьянения заявителем не оспаривался, в судебном заседании в мировом суде Черкащенко пояснил, что был сильно пьян. В ходе освидетельствования в медицинском кабинете у Черкащенко было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства, с использованием прибора АКПЭ 01 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ).
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Наличие этилового спирта у заявителя в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования имелось.
Результат исследования при проведении освидетельствования показал результат при первом исследовании – 1,15 ‰, при втором исследовании – 1,14 ‰, что свидетельствует о выявлении наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования были выявлены: неустойчивость в позе Ромберга, промахивание при пальце - носовой пробе. Таким образом, освидетельствование проведено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, акт оформлен надлежаще.
При составлении протокола об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД были соблюдены, никаких нарушений закона допущено не было.
В жалобе указано, что сотрудниками ДПС не был опрошен свидетель П.., Ч.. Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку П. и Ч.. были опрошены в судебном заседании в мировом суде, их показаниям судьей дана надлежащая правовая оценка.
Показания инспекторов последовательны относительно обстоятельств правонарушения, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судом имеющими доказательственную силу.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно в качестве доказательства рассмотрена видеозапись, суд также оценивает критически.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, в протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ). Между тем, видеофиксация правонарушения не может быть расценена как показание специального технического средства, подлежащее отражению в протоколе об административном правонарушении, поскольку при этом не используется функция измерения каких-либо величин. Необходимость указания в протоколе применения видеозаписи и прибора, при помощи которого эта видеозапись была осуществлена, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, из материалов дела следует, что видеозапись была в судебном заседании продемонстрирована Черкащенко, указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства с его участием, при этом Черкащенко не оспаривал событие, зафиксированное на дисковом носителе.
Следовательно, не выявлено каких-либо нарушений при получении видеозаписи, в связи с чем указанное доказательство обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным. При этом Черкащенко не отрицал, что на данной видеозаписи виден именно его автомобиль и он. Мировым судьей данная видеозапись оценена в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что Черкащенко А.И. двигался не по дороге, а в кювете, юридического значения не имеет и не может служить основанием освобождения от ответственности, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, и оконченными данное деяние считается с момента совершения упомянутого действия.
Всем материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости, относимости, достаточности для соответствующих выводов по делу.
Представленные материалы, которые мировой судья положил в основу постановления, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
При составлении протокола об административном правонарушении Черкащенко А.И. факт совершения правонарушения фактически не оспаривал, отказавшись от дачи объяснений.
Таким образом, факт управления Черкащенко А.И. транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается представленными суду материалами дела, поскольку факт управления транспортным средством ничем не опровергнут, а факт опьянения установлен медицинским освидетельствованием.
Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Черкащенко А.И. управлял автомобилем ВАЗ-21124, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес>. автодороги <адрес> двигался по кювету в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, пояснения заявителя, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Черкащенко А.И. являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в отношении Черкащенко А.И. сотрудником ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств и согласно санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, исходя из санкции.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
В связи с этим жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского АО г.Омска Маковеевой Т.В. от 27.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Черкащенко А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черкащенко А.И. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение суда вступило в законную силу 29.03.2012