Дело № 12-106/2012
РЕШЕНИЕ
05 апреля 2012 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Першиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, апелляционную жалобу Жуковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа г. Омска от 27 февраля 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа г. Омска от 27 февраля 2012 г. Жукова О.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Жукова О.А., находясь в супермаркете ООО «<данные изъяты>», расположенном по бульвару Архитекторов, <адрес>, тайно похитила и пронесла через кассовый терминал товар, а именно: жевательную резинку «Дирол» в количестве 3 шт., жевательную резинку «Ригли» в количестве 3 шт., фруктовую конфету «Пец», всего на сумму 133 руб. 69 коп., т.е. совершила мелкое хищение чужого имущества, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Жукова О.А. указала, что с постановлением мирового суда не согласна, так как вменяемого ей правонарушения не совершала, забыла оплатить товар, умысла на хищение товара не было. Ей не была вручена копия обжалуемого постановления.
Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Жукова О.А. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что Жукова О.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, пересекла кассовый терминал с неоплаченным товаром: жевательная резинку «Дирол» в количестве 3 шт., жевательная резинку «Ригли» в количестве 3 шт., фруктовая конфета «Пец» в количестве 3 шт., всего на общую сумму 133 руб. 69 коп.
В материалах дела имеется объяснение сотрудника ЧОП «<данные изъяты> Ч.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился на рабочем месте в помещении ГМ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проходя мимо аллеи № №, обратил внимание на гражданку, которая положила себе в сумку товар: жевательные резинки, фруктовую конфету. Согласно пояснениям Ф.., вышеуказанная гражданка была сопровождена в комнату милиции, в ходе разбирательства у нее было обнаружено: фруктовая конфета «Пец», жевательная резинка «Дирол», «Ригли».
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ТК «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Взяв нужные товары, положила себе в карман жевательные резинки, которые забыла оплатить, проходя мимо кассы. После этого к ней подошли сотрудники охраны и попросили пройти в комнату полиции, где она добровольно выложила неоплаченный товар.
В жалобе Жукова О.А. указала, что неоплаченный ей товар закатился в коляску, поэтому она его не оплатила.Никаких доказательств того, что хищение совершено другим лицом, суду не представлено. Довод заявителя о невнимательности, в связи с чем она не оплатила товар, вынося его из торгового зала, также ничем не подтвержден, поскольку выносимый товар был скрыт от посторонних лиц в кармане, что свидетельствует о таком признаке хищения как тайность, что верно указал мировой судья в своем постановлении. Довод о том, что товар оставался в тележке для покупок, ничем не подтвержден. Количество товара – 9 единиц занимает значительное место и не может остаться незамеченным покупателем.
Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя о невиновности являются способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Все представленные суду материалы полностью отвечают требования закона, обоснованно рассматриваются как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для соответствующих выводов судьи.
Стоимость имущества определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось. Согласно справке о стоимости товара похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за единицу товара «жевательная резинка «Дирол», фирма-изготовитель «Кедбери», страна-производитель Белоруссия, составляет 17 рублей 75 копеек, стоимость за единицу товара «жевательная резинка «Дирол», фирма-изготовитель «Кедбери», страна-производитель Белоруссия, составляет 13 рублей 66 копеек, стоимость за единицу товара «жевательная резинка «Ригли», фирма-изготовитель «Ригли», страна-производитель Россия, составляет 10 рублей 76 копеек, стоимость за единицу товара «фруктовая конфета «Пец», фирма - изготовитель «Пец», страна – производитель Венгрия составляет 18 руб. 78 коп., то есть не превышает одну тысячу рублей, следовательно, хищение чужого имущества является мелким.
Факт совершения правонарушения именно заявителем подтверждается имеющимися материалами дела, надлежаще исследованными в судебном заседании.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Жукова О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в отношении Жуковой О.А. сотрудником 1 взвода 1 батальона полка УВО УМВД по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ и является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Кировского административного округа г. Омска от 27 февраля 2012 г., согласно которому Жукова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>; гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признана виновной по ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.А. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 05.04.2012