Дело № 12-46/2012
Р Е Ш Е Н И Е
07 марта 2012 года Судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я., с участием заявителя Покотыло Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 307, административное дело по жалобе Покотыло Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011 г.и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Покотыло Б.Ф. обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011 г.и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011 г.
В обоснование жалобы указал, что в действиях водителя Тузикова А.А. имеется состав административного правонарушения, так как имеются признаки нарушения п. 8.5 ПДД. Просит обжалуемые им решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011 г. отменить.
В ходе административного расследования Тузиков А.А. пояснил, что 23.11.2011 года в 12-15 часов он следовал по ул. 3 Енисейская в сторону ул.Конева в левом ряду, заблаговременно включив правый указатель поворота и приступил к маневру. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 г.н. О 584 КТ, который двигался в крайнем правом ряду и пренебрег указаниями знака движения на право, продолжил движение прямо.
В ходе административного расследования Покотыло Б.Ф. пояснил, что 23.11.2010 года около 12-15 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2104 г.н. О 584 КТ, и двигался по ул. Енисейская в сторону ул. Конева. Перед пересечением дороги на метромост он увидел знак на половину занесенный снегом и понял, что может двигаться прямо. Двигаясь в крайнем правом ряду на разрешающий сигнал светофора, он проследовал до середины проезжей части, после чего случился удар в левую переднюю стойку. В момент удара, автомобиль с которым произошло столкновение он не видел, так как он двигался слева примерно на 1 метр сзади.
В судебном заседании заявитель Покотыло Б.Ф. ранее данные показания подтвердил полностью, пояснил, что он двигался в крайнем правом ряду «Оптовки» в строну пос. Рыбачий. Не доезжая до перекрестка, он поехал прямо и почувствовал удар. Он посчитал знак нечитаемым и пересекал перекресток по общим правилам. Второй водитель проигнорировал состояние знака и автоинспектором знак был признан нечитаемым. Сотрудники дорожной службы указали, что если знак нечитаемый, то нужно руководствоваться общими правилами проезда перекрестка. Просил обжалуемые им решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011 г. отменить.
Изучив материалы дела и заслушав заявителя, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 23.11.2011 года в 12-15часов водитель Покотыло Б.Ф. управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.н. О 584КТ55, двигался по ул.3 Енисейская со стороны ул.70 лет Октября, в сторону ул.Конева по правому ряду. В попутном ему направлении по левому ряду двигался автомобиль Нисан Максима г.н. М575НХ55 под управлением водителя Тузикова А.А. Для их направления движение перед пересечением с ул.Конева установлен дорожный предписывающий знак 5.15.1 (направление движения по полосам), который занесен снегом (нечитаемый). Выехав на перекресток, автомобиль ВАЗ г.н. О 584КТ55 намеревался проехать в прямом направлении, а автомобиль Нисан совершить поворот направо на ул.Конева, в результате чего между ними произошло столкновение.
23.11.2011 г. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указывает, что в действиях Тузикова А.А. имеется состав административного правонарушения, так как имеются признаки нарушения п. 8.5 ПДД
Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Соответственно, в данном случае командир ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску верно пришел к выводу о том, что в действиях водителя Тузикова А.А отсутствует умысел и нет состава административного правонарушения, так как он добросовестно предполагал, что ему разрешен поворот направо.
Таким образом, имеющимися материалами дела вина Тузикова А.А. не установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии в его действия состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дежурным ОБДПС ГИБДД обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011 г.
Каких-либо нарушений действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемых решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011 г., не усмотрено.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Покотыло Б.Ф. - отказать.
Решение командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011 г., в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья: Д.Н. Командыков