Дело № 12–105/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года в г. Омске, ул. Суворова, 99 апелляционную жалобу Ерусенкова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Кировского АО г.Омска Протасова В.А. от 24.01.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска от 24.01.2012 Ерусенков В.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ГA3-322132, г.н. №, двигался в п. <адрес> в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе Ерусенков В.И. указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, инспекторы ДПС не могут выступать в качестве свидетелей по делу, транспортным средством он не управлял, освидетельствование проведено с грубыми нарушениями. Вина его в правонарушении не доказана.
Просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ерусенков В.И. и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является то, что водитель находится в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Исходя из материалов дела, не имеется доказательств того, что Ерусенкову В.И. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, он его прошел с отрицательными результатами, либо отказался проходить, имеются лишь доказательства направления заявителя сразу на медицинское освидетельствование.
При проведении медицинского освидетельствования у Ерусенкова В.И. были выявлены клинические признаки опьянения, что отражено в акте освидетельствования.
При этом, согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Как явствует из пояснений врача, проводившего медицинское освидетельствование Ерусенкова В.И., специалиста БУЗОО «Наркологический диспансер», а также материалов дела – медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями, поскольку технические средства не применялись, показаний количественного состава алкоголя в выдыхаемом воздухе нет, проба выдыхаемого воздуха бралась один раз, кровь на анализ при этом не бралась и не исследовалась, в связи с чем достоверно установить наличие опьянения Ерусенкова В.И. не представляется возможным по имеющемуся в деле акту. Копия акта Ерусенкову В.И. не вручалась.
В жалобе указано, что сотрудники ДПС не могут выступать в качестве свидетеля по делу, из показания не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу.
Данный довод суд оценивает критически, так как согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Объективных сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, в протоколе об административном правонарушении, рапорте изложены сведения относительно выявленного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Только то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что заявитель не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд также оценивает критически.
Ерусенкову В.И. мировым судьей при назначении дела было направлено заказное письмо с заказным уведомлением с указанием даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное письмо было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении, который составляется, в том числе, со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное письмо с повесткой было направлено в адрес Ерусенкова В.И. 14.01.2012, тогда как заявление Ерусенкова В.И. об изменении адреса проживания поступило в мировой суд 20.01.2012 уже после назначения дела и извещения лица о явке в судебное заседание.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств, дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6).
В связи с этим суд полагает, что Ерусенков В.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, известному суду.
Довод заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку оно стояло, а не двигалось в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, опровергается только рапортом ИДПС С. однако не подтвержден в судебном заседании, в связи с чем требует подтверждения иными доказательствами, которых в деле нет.
Таким образом, в деле имеются неустранимые противоречия, которые не могут однозначно свидетельствовать о доказанности вины Ерусенкова В.И. в инкриминируемом ему деянии, что требует дополнительной проверки.
При этом, согласно ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении 55ОО № №, он составлен в 01 час 00 минут, в то время как освидетельствование Ерусенкова В.И. окончено в 01 час 10 минут, то есть ссылка в протоколе на акт освидетельствования как доказательство состояния опьянения неправомерна.
Данные факты оставлены мировым судьей без внимания при вынесении постановления от 24.01.2012 о привлечении Ерусенкова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В нарушение ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виновности Ерусенкова В.И. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения жалобы Ерусенкова В.И. установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и требует отмены вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
Однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения данной жалобы истекли сроки давности привлечения Ерусенкова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Кировского АО г.Омска Протасова В.А. от 24.01.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ерусенкова В.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 27.04.2012