Дело № 12-99/2012
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2012 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Гепарта Е.А. в интересах Заболотского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколенко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Гепарт Е.А. в интересах Заболотского В.Н. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколенко А.А.
В обоснование жалобы указал, что в действиях Соколенко А.А. содержится состав, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем определение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено необоснованно.
Просил обжалуемое определение отменить, направить дело для проведения проверки и принятия решения в соответствии с КоАП РФ.
В судебном заседании Заболотский В.Н., его представитель Спирин А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.
Соколенко А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку нарушение им скоростного режима не явилось причиной ДТП и травм заявителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Соколенко А.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скорость, погашенной на участке торможения 81 км/час, т.е. превысил скорость на 21 км/час при разрешенной скорости до момент торможения в 60 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пояснениям Соколенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов управлял автомобилем Тойота Королла, транзитный номер № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования заметил у правого края проезжей части <адрес> автомобиль ВАЗ-06, который начал движение с разворотом из правого ряда. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Заболотский В.Н. пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ-21065, г.н. № и двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Остановился в крайнем правом ряду за пешеходным переходом у ООТ «<данные изъяты>». После чего приступил к перестроению в левый ряд с целью последующего разворота на пересечении <адрес> - ул. <адрес>. Находился в крайнем левом ряду. Убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению разворота, в следующий момент произошел удар - столкновение с автомобилем Тойота.
В жалобе заявитель ссылается на то, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено необоснованно, так как в действиях Соколенко А.А. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По правилам ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно, поскольку рассматриваемом случае срок давности привлечения Соколенко А.А. к административной ответственности за нарушение скоростного режима истек 11.12.2011. Это обстоятельство не допускает обсуждение вопроса о наличии в действиях лица или отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, по истечении трех месяцев).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем обоснованно указано в оспариваемом определении.
После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При этом, деяние, совершенное Соколенко А.А., в обжалуемом определении описано полностью, указаны все данные, в соответствии с требованиями ст.29.12 КоАП РФ.
В жалобе заявителем указано на наличие в действиях Соколенко А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Однако, данный довод ничем не аргументирован, материалами дела не подтвержден. Заявитель с соответствующими заявлениями в ГИБДД не обращался. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства, при этом, допущенное нарушение повлекло последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, что должно быть подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы. Согласно медицинскому заключению, телесные повреждения причинены Заболотскому В.Н., при этом, согласно постановлению 55 КК № ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения требований п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ самим Заболотским В.Н., что и повлекло ДТП и его последствия, о чем вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, вынесенное ИИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколенко А.А. по факту ДТП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с этим жалоба Гепарта Е.А. в интересах Заболотского В.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколенко А.А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Гепарта Е.А. в интересах Заболотского В.Н. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии решения.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 28.04.2012