Дело № 12-131/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
11 мая 2012 года Судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, апелляционную жалобу Полянского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 29 марта 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 29 марта 2012 года Полянский А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов не выполнил законное требование сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, а также воспрепятствовал их исполнению: препятствовал проведению замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Тойота, г.н. №, отказался поднять стекла автомобиля, отталкивал инспектора при проведении замера, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Полянский А.А. указал, что дело было рассмотрено без его участия, а также с нарушением установленного законом срока рассмотрения, вменяемого ему правонарушения не совершал, так как действия сотрудников ГИБДД были незаконными, что оставлено без внимания мировым судьей.
Просил отменить постановление, принять новое решение.
В судебном заседании Полянский А.А. извещенный по указанному им адресу, участия не принимал.
Допрошенный в судебном заседании Б. пояснил, что ими был остановлен автомобиль под управлением Полянского, у которого были затонированы передние боковые стекла. Полянский опустил стекла, чтобы не дать их проверить на светопропускание, не давал поднять их, мешал замеру, отталкивая его и прибор. Все это было в присутствии понятых и фиксировалось на видео.
В судебном заседании Г.. подтвердил показания Б.., продемонстрировал видеозапись, сделанную на месте.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Полянского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Б.., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы в составе экипажа №№ по ул. <адрес> был остановлен автомобиль Тойота, г.н. № под управлением Полянского А.А. На передние боковые стекла автомобиля было нанесено покрытие (пленка), ограничивающее видимость с места водителя, однако, водитель опустил стекла автомобиля, отказался предоставить их для проведения замера при помощи прибора «Свет» №№. Водитель Полянский А.А. неоднократно предупреждался о противоправности своих действий. В присутствии двух понятых был произведен замер светопропускаемости передних стекол, которая составила 4%. Во время проведения замера Полянский А.А. оказал неповиновение сотрудникам полиции, отталкивая инспектора, препятствовал проведению замера, пытался выхватить прибор из рук инспектора.
Вина Полянского А.А. также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС Г. который аналогичен рапорту инспектора ДПС ОБДПС Б.., объяснениями Т.., С.
Так, Т.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС в районе строения № № по ул. <адрес> для участия в качестве свидетеля при проведении замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Тойота, г.н. № под управлением Полянского А.А. Во время проведения замера водитель всячески препятствовал проведению измерения, вел себя неадекватно, пытался оттолкнуть инспектора ДПС. Светопроницаемость передних боковых стекол автомобиля составила 4%.
В объяснениях С.. содержатся аналогичные сведения.
Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД и пояснениях понятых, подтверждаются представленной суду видеозаписью.
Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах; 7) обеспечение безопасности дорожного движения; 8) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; 9) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; 10) охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе; 11) государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; 12) осуществление экспертно-криминалистической деятельности.
В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, в обязанности полиции входит, в том числе, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, право на замер светопропускания стекол транспортных средств имеют сотрудники полиции, осуществляющие контроль за безопасностью дорожного движения.
Согласно ст. 13 данного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8).
Протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям закона, никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Судом вынесено мотивированное решение по делу, все требования, предусмотренные административным законодательством, мировым судьей соблюдены.
Следовательно, деяние Полянского А.А. квалифицировано правильно по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов дела следует, что Полянский А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде судебной повесткой, которая была получена заявителем 20 марта 2012 года, что подтверждается корешком повестки, в котором имеется личная подпись заявителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6).
Поскольку санкция в виде административного ареста к Полянскому А.А. не применялась, оснований для обязательного участия лица, в отношении которого ведется дело, не имелось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Также суд критически оценивает довод заявителя о том, что дело было рассмотрено с нарушением установленного законом срока.
Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Административный материал был получен мировым судьей 12 марта 2012 года, что подтверждается штампом входящее корреспонденции за №1678 на протоколе об административном правонарушении 55 ОО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей дело рассмотрено 29.03.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Довод Полянского о том, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, опровергается представленными материалами дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Полянский А.А. вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал, пояснил, что, по его мнению, требования инспектора незаконны, с результатами измерения не согласен.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Полянский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> воспрепятствовала исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, препятствовал проведению замера светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле Тойота, г.н. №, отказался поднять стекла, отталкивал инспектора при проведении замера.
При таких обстоятельствах в отношении Полянского А.А. сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей мировым судьей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 29 марта 2012 года, согласно которому Полянский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского А.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 11.05.2011