Дело № 5 –333/ 2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием Еловского С.И., его представителя Пушкарева С.Н., потерпевшей С.. и потерпевшей П.., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, дело об административном правонарушении в отношении Еловского С.И., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд г. Омска обратился командир ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску о привлечении к административной ответственности Еловского С.И. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представлен административный материал (расследование) в отношении Еловского С.И. КУСП-... от ... г. и административный протокол 55 ОО ... об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Еловский С.И. в рамках административного расследования пояснил, что ... г. около 19-20 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21011, г.н. ... и двигался по ... со стороны ... в направлении ул. ... в .... Подъезжая к пересечению с ..., увидел, что для его направления движения горит разрешающий сигнал светофора, поэтому он продолжил движение. Проезжая перекресток, заметил, что справа, со стороны ..., к нему приближается автомобиль Фольксваген. Расстояние до данного автомобиля составляло около 3-х метров, применил экстренное торможение и маневр влево, но столкновения избежать не удалось. При ДТП пострадала ехавшая с ним пассажирка.
В судебном заседании Еловский С.И. вину не признал, суду пояснил, что в ДТП виновен водитель Фольксвагена. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ранее назначенный штраф оплатил, однако, документов, подтверждающих это, не имеет.
Представитель правонарушителя – адвокат Пушкарев С.Н. показал, что в ДТП виновен водитель Фольксвагена . Считает, что в судебном заседании необходимо опросить свидетеля Л..
Из показаний С.., полученных при проведении административного расследования, следует, что ... г. около 19-20 часов она управляла автомобилем Фольксваген, г.н. ... и двигалась по ... со стороны ... в направлении ... в .... На пересечении с ... начала движение на разрешающий сигнал светофора. Когда выехала на перекресток, увидела, что слева, со стороны ... выехал автомобиль ВАЗ-21011. Применила торможение, но столкновения избежать не удалось, автомобиль ВАЗ-21011 передней правой частью ударил ее автомобиль в левое переднее крыл, зацепил и протащил вперед по ходу своего движения. При ДТП пострадал пассажирка автомобиля ВАЗ-21011.
В судебном заседании С.. ранее данные показания подтвердила, суду пояснила, что после ДТП вызвала скорую помощь второй потерпевшей и переписала данные свидетелей, которые находились на месте. В их числе был и водитель автомобиля «Газель», фамилию его не помнит. Свидетеля Л., о котором говорит правонарушитель, на месте ДТП не было. На суровом наказании Еловского не настаивает.
Потерпевшая П.. при проведении административного расследования показала, что ... г. около 19-20 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ под управлением Еловского С.И. Автомобиль следовал по ... со стороны ... в .... На пересечении с ... для их направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому они продолжили движение. Когда выехали на перекресток, увидела, что справа приближается автомобиль, более ничего не помнит.
В судебном заседании П.. ранее данные показания подтвердила, суду пояснила, что каких-либо претензий к Еловскому не имеет, не считает его виновным в ДТП.
Из показаний Ф.., данных при проведении административного расследования, следует, что ... г. он управлял автомобилем ВАЗ-21150, г.н. ... и следовал по ... со стороны ... в .... Перед пересечением с ... остановился на запрещающий сигнал светофора, в этот момент миом него, по обочине проехал автомобиль ВАЗ-2101 и выехал на перекресток на красный сигнал светофора. На перекрестке данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, который следовал со стороны ....
Показания правонарушителя Еловского С.И. в части того, что виновником ДТП не является, следует оценивать критически. Судом установлено иное. Показания Еловского С.И. не согласуются с остальными добытыми по делу доказательствами. Свидетель Л.., на которого указывают правонарушитель и его защитник, появился в деле по прошествии более двух недель после ДТП, работает с Еловским на одном предприятии. Поэтому к показаниям данного свидетеля также следует отнестись критически, поскольку тот заинтересован в положительном для Еловского исходе дела.
Объективно установлено, что ... г. около 19-20 часов водитель Еловский С.И., при управлении автомобилем ВАЗ-21011, г.н. ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ул. ... в .... В нарушение п. 6.2 ПД РФ, выехал на пересечение с ... на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Тигуан, г.н. ... под управлением водителя С.., которая двигалась по ... со стороны ... в направлении ... на основной разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21011, г.н. ..., П.., получила телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
По заключению судебной медицинской экспертизы ... у потерпевшей П.. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеками в области головы с переходом в область шеи, кровоподтеков на груди, правых голени и стопе, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, в срок, не противоречащий указанному в предварительных сведениях.
... года по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
... года в отношении Еловского С.И. составлен административный протокол 55 ОО ... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Еловского С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается определением командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, протоколом 55 ОО ... об административном правонарушении, сообщением из медучреждения, заключением судебной медицинской экспертизы ..., протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой ДТП, справкой о режиме работы светофорного объекта ... - ....
Таким образом, суд считает вину Еловского С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.
Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность Еловского С.И. в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не усмотрено.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Еловского С.И., который ранее незначительное количество раз привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения.
При таких обстоятельствах и с учетом мнения потерпевших, суд считает, что в отношении Еловского С.И. следует применить наказание в виде максимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст., ст. 25, 26, 28, 29 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Еловского С.И., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысячи) 500 (пятисот) рублей с зачислением на расчетный счет КБК: 188 116 30000010000140, Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК банка: 045209001; Наименование получателя: УФК МФ РФ по Омской области, ПДПС ГИБДД; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; Код ОКАТО: 52401382000.
Издержек по делу не установлено.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.
Судья: М.С. Егоров