Дело № 5 – 402/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 января 2011 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием Давыдова А.С., его представителя – адвоката Каледина Р.А., свидетелей Ф.О.., Ф.К., Д.Е.., Л.., потерпевшей Н.О.., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, дело об административном правонарушении в отношении Давыдова А.С., ... г.р., проживающего по адресу: ..., ..., ..., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд г. Омска обратился командир ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску о привлечении к административной ответственности Давыдова А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представлен административный материал (расследование) в отношении Давыдова А.С. РЕГ- ..., КУСП – ... и административный протокол 55 ОО ... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В ходе административного расследования Давыдов А.С. показал, что ... г. около 22-40 часов он управлял автомобилем Тойота Ипсун, г.н. ... и двигался с пятью пассажирами по ... со стороны ... в направлении ... в .... За ним двигался легковой автомобиль. Начал выполнять маневр поворота налево. Почти завершая маневр, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-21150, г.н. ..., который двигался сзади в попутном направлении. После столкновения автомобиля съехали в левый кювет, где его автомобиль допустил наезд на пешехода.
В судебном заседании Давыдов А.С. вину не признал. В ДТП считает виновником водителя «ВАЗа».
Адвокат Каледин Р.А., действуя в интересах Давыдова А.С., в судебном заседании ходатайствовал о дополнительном допросе свидетелей Ф.К.., Ф.О. и Д.О.. Вызванные сотрудники милиции, оказавшиеся на месте ДТП первыми, находятся в отпусках, с выездом из города. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения. Просил производство в отношении Давыдова А.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно показаниям Л.., данных им в рамках административного расследования, ... г. около 22-40 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21150, г.н. ... и двигался по ... со стороны ... в направлении ... в .... В районе поворота на ... увидел, что впереди него движется автомобиль ВАЗ. Начал производить обгон данного автомобиля. Почти завершив маневр обгона данного автомобиля, увидел, что движущийся впереди автомобиль Тойота Ипсун, г.н. ... выполняет поворот налево, на дорогу, ведущую к ул. .... Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Когда автомобили остановились, увидел у передней части автомобиля Тойота лежащего мальчика
В судебном заседании Л.. ранее данные показания подтвердил.
Из показаний Н.О.., полученных при проведении административного расследования, следует, ... г. около 22-40 часов она вместе со своим сыном Н.С. С., 2003 года рождения, двигалась по обочине ... в .... Увидела движущийся по проезжей части в направлении ... автомобиль ВАЗ, который выехал из потока транспортных средств. В это время автомобиль иностранного производства поворачивал налево. Данные автомобили столкнулись и их отбросило на обочину, и ее с сыном сбило данными транспортными средствами. При ДТП она и ее сын получили телесные повреждения. В настоящее время сын находится на амбулаторном лечении в ДКБ №3.
В судебном заседании Н.О.. ране данные показания подтвердила, пояснила, что до настоящего времени занималась лечением себя и своего ребенка. Причиненный ущерб никак не возмещен.
В судебном заседании свидетели Д.Е.., Ф.К.. и Ф.О. дали показания, согласно которым, виновником ДТП является водитель Л.. Считают, что Давыдов А.С. двигался с маленькой скоростью и выполнил все обязанности водителя – убедился в безопасности маневра и включил указатель поворота.
Показания данных свидетелей суд оценивает критически. Поскольку эти лица прямо или косвенно заинтересованы в положительном для Давыдова А.С. исходе дела: супруги Ф являются знакомыми, а Д.Е.. – супруга правонарушителя. Данные доказательства рассматриваются судом в совокупности с другими, добытыми по делу доказательствами, с учетом их допустимости и достаточности.
Заслушав свидетелей, правонарушителя и потерпевшую, и, изучив материалы дела, судом установлено следующее:
... около 22 часов 40 минут водитель Давыдов А.С., управляя автомобилем Тойота-Ипсум, г.н. ... двигался по ... в направлении ... в .... При выполнение поворота налево на дорогу ведущую к ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся слева в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21150, г.н. ... под управлением водителя Л.., после чего столкнувшиеся автомобили откинуло на обочину, где автомобилем Тойота- Ипсум был допущен наезд на пешеходов Н.О.. и Н.С.. В результате ДТП пешеход Н.О.. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Пешеход Н.С.. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
По заключению судебной медицинской экспертизы ... у потерпевшей Н.О.. обнаружены телесные повреждения в виде частичного закрытого повреждения акромиально – ключичного соединения, ушиба правого плеча, закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, что следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.
По заключению судебной медицинской экспертизы ... у потерпевшего Н.С.. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ссадины задней поверхности грудной клетки, что следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель. Телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в срок, не противоречащий, указанному в предварительных сведениях.
... года по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
... года в отношении Давыдова А.С. составлен административный протокол 55 ОО ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Давыдова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается определением командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, протоколом 55 ОО ... об административном правонарушении, заключением судебной медицинской экспертизы ..., ..., сообщениями из медицинского учреждения, протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой ДТП, рапортом майора милиции УУМ ОМ -2 УВД по г. Омску.
Таким образом, суд считает вину Давыдова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.
Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность Давыдова А.С. в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не усмотрено.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного (два потерпевших по делу), данные о личности Давыдова А.С., который вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения, ущерб потерпевшим не возмещен.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Давыдова А.С. следует применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
Руководствуясь ст., ст. 25, 26, 28, 29 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Давыдова А.С., ... г.р., проживающего по адресу: ..., ..., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Издержек по делу не установлено.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.
Судья: М.С. Егоров