Дело № 5 –375/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 декабря 2011 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Першиной К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, дело об административном правонарушении в отношении Обшивкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд г. Омска обратился командир ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску о привлечении к административной ответственности Обшивкина А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представлен административный материал (расследование) в отношении Обшивкина А.А. п/п-№, РЕГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и административный протокол 55 ОО № № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Обшивкин А.А. в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем Ниссан Санни, г.н. № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку с <адрес> он остановился. После того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора он начал выезжать на перекресток. Выехав на перекресток, увидел, что слева со стороны моста им. 60-летия Победы движется автомобиль ВАЗ, г.н. № после чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля.
В судебном заседании Обшивкин А.А. дал аналогичные пояснения, дополнительно указал, что перед перекрестком он остановился в крайнем левом ряду, рядом с ним стояла другая машина, он собирался поворачивать налево. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, то он и стоявший рядом автомобиль начали движение. Автомобиль Д. он не видел, тот выехал неожиданно с о стороны моста и произошло столкновение.
Представитель Обшивкина А.А. в судебном заседании указал, что поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Обшивкина, в частности экспертиза, то они толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем вина Обшивкина не доказана и дело подлежит прекращению.
Согласно пояснениям Д.., данных им в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем ВАЗ-210740, г.н. № и двигался по <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км./ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> он увидел, что для него начал мигать зеленый сигнал светофора. Он не стал применять экстренное торможение и продолжил движение через перекресток. На перекрестке он увидел как справа с <адрес> по ходу его движения движется автомобиль. Д. применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. После чего, он вышел из автомобиля и увидел, что столкновение произошло с автомобилем Ниссан Санни, г.н. №. В результате ДТП он получил травмы и обращался в БСМП №1.
В судебном заседании Д. пояснил, что он двигался по мосту в сторону <адрес> к перекрестку для него горел зеленый сигнал светофора, а когда он проехал светофор, находящийся справа, то на противоположной стороне перекреста на светофоре зеленый сигнал замигал. В этот момент он увидел выезжающий на перекресток автомобиль Нисан Обшивкина, применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что имел право проехать перекресток.
Из пояснений Ц.., данных им в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении <адрес> и видел столкновение автомобилей Ниссан, г.н. № и ВАЗ-2107, г.н. №. В момент проезда перекрестка автомобилем ВАЗ-21074 для него зеленый сигнал светофора переключился на желтый. Когда на перекресток выезжал автомобиль Ниссан, для него желтый сигнал светофора сменился на зеленый.
Как следует из объяснения Обшивкина А.А., данных им на месте ДТП – Ц.. являлся очевидцем ДТП, это же он подтвердил в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта смена сигналов светофора и расположение транспортных средств в процессе их движения не имеют технической взаимосвязи. Экспертом в основу заключения положены пояснения участников ДТП, в связи с чем им сделаны взаимоисключающие выводы о том, что если руководствоваться пояснениями Обшивкина А.А., то нарушения ПДД допустил Д.., если же пояснениями Д. – то Обшивкин А.А. Кроме того, сделан вывод о том, что скорость автомобиля Д. перед началом торможения была больше 56 км/ч, столкновение, если бы не применялось торможение Д.., все равно бы произошло.
По заключению судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.. обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягкий тканей груди в проекции грудины, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обшивкина А.А. составлен административный протокол 55 ОО № № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении составлялся протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который Обшивкиным А.А. не оспаривался, несогласия с ним не выражено.
Пунктом 1.3. ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Суд полагает, что вина Обшивкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается определением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, протоколом 55 ОО № № об административном правонарушении, схемой места происшествия, сообщением из медучреждения, заключением судебной медицинской экспертизы № №, протоколом об административном правонарушении № №, объяснениями Д.., Ц. справкой о режиме работы светофорного объекта.
Анализируя пояснения участников и очевидцев ДТП, схему ДТП, справку о режиме работы светофорного объекта на месте ДТП, заключение автотехнической экспертизы в их совокупности, суд полагает следующее.
Оценивая пояснения Обшивкина А.А., суд приходит к выводу, что его доводы о том, что он не видел автомобиль Д., выезжающий на перекресток, поскольку тот двигался по крайней левой полосе, а два правых ряда были заняты стоявшими другими автомобилями несостоятелен, поскольку исходя из схемы ДТП Д. при выезде на перекресток двигался на расстоянии 3,9 м. (по левому борту автомобиля) от правого края проезжей части, то есть по второй полосе движения и лишь с учетом торможения сдвинулся незначительно левее. С учетом схемы работы светофора автомобили в крайнем правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> не могли стоять, поскольку для них был разрешающий сигнал светофора на поворот (3 фаза). Местом столкновения является часть перекрестка ближе к его окончанию по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что также свидетельствует о том, что Д. завершал свой маневр проезда перекрестка. С учетом пояснений незаинтересованного свидетеля Ц.. (который является очевидцем ДТП) имеются все основания полагать, что Д.. выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора в момент его переключения на желтый (фаза 2 – переход к фазе 3), что ПДД не запрещено. Именно возникновение помехи в виде автомобиля Обшивкина А.А. не позволило Д.. окончить проезд перекрестка до включения запрещающего. Каких-либо доказательств того, что Д.. выехал на перекресток на красный сигнал светофора не имеется. При этом Обшивкин А.А. (даже учитывая его пояснения о начале его движения на зеленый сигнал светофора) обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (автомобилю Д.), что он не сделал, тем самым нарушил п.13.8 ПДД. Выводы автотехнической экспертизы не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку являются противоречивыми, так как экспертом делаются взаимоисключающие выводы, при этом он исходил из пояснений водителей – участников ДТП, делая вывод по пояснениям одного и второго участников.
При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя Обшивкина А.А. о неустранимых противоречиях виновности Обшивкина А.А. в нарушении ПДД, влекущих административную ответственность, полагая, что при соблюдении им п.13.8 ПДД дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать, как его последствий.
Таким образом, суд считает вину Обшивкина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.
Объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Обшивкин А.А., при управлении автомобилем Ниссан Санни, г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На перекрестке с <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, г.н. № под управлением Д.., завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с ним. В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ-210740 Д. получил телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность Обшивкина А.А. судом не усмотрено.
Обстоятельством отягчающим административную ответственность Обшивкина А.А., суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Обшивкина А.А., смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Обшивкина А.А. следует применить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 25, 26, 28, 29 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Обшивкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1300 (одной тысячи трехсот) рублей, с зачислением на расчетный счет КБК: 188 116 30000010000140, счет: 40101810100000010000; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск БИК 045209001; наименование получателя: УФК по Омской области, ПДПС ГИБДД; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001;ОКАТО: 52401000000.
Издержек по делу не установлено.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Постановление вступило в законную силу 11.01.2012