Дело № 5–408/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, дело об административном правонарушении в отношении Есиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд г. Омска обратился командир ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о привлечении к административной ответственности Есиной Л.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представлен административный материал (расследование) в отношении Есиной Л.А. рег. № п/п № и административный протокол 55 ОО № № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Есина Л.А. в рамках административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она управляла автомобилем ВАЗ-211540, г.н. № и с одним пассажиром двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Выехала на перекресток с левым поворотом на <адрес> на разрешающий сигнал светофора и остановилась, пропуская встречный транспорт. На светофоре, расположенном по <адрес> на пересечении с дублером <адрес> загорелся разрешающий сигнал, поэтому начала выполнять поворот налево. На светофор, расположенный по <адрес>, не смотрела. Телесные повреждения получил пассажир ее автомобиля, который сидел на переднем сиденье.
В судебном заседании Есина Л.А. вину в инкриминируемом деянии не признала, дала пояснения аналогичные данным ранее. Полагала, что водитель Форда мог избежать столкновения, а она имела преимущественное право закончить свой маневр.
Согласно пояснениям потерпевшего Е.., данных им в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-211540 на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Водитель автомобиля выехал на перекресток с левым поворотом на <адрес> и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда до встречного автомобиля оставалось около 50 м., водитель начал завершение маневра поворота, сразу же произошло столкновение со встречным автомобилем. Встречный автомобиль передней частью ударил автомобиль ВАЗ в боковую часть. С места ДТП был доставлен в ГБ-1, находится на амбулаторном лечении.
В судебном заседании Е.. подтвердил обстоятельства ДТП, указанные им ранее в своих объяснениях, полагал, что Есина правомерно совершала маневр, а водитель Форда обязана была принять меры к недопущению столкновения, применив торможение или маневр.
Ф.. при проведении административного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она управляла автомобилем Форд Фокус, г.н. № и с двумя пассажирами двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На подъезде к перекрестку с <адрес> увидела, что для ее направления движения загорелся основной разрешающий сигнал светофора, поэтому, снизив скорость, продолжила движение. Неожиданно увидела стоящий на перекрестке автомобиль ВАЗ-211540, г.н. №, который выполнял левый поворот на ул. <адрес>. Применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Ф. в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, указанные ей ранее в своих объяснениях и в протоколе.
По заключению судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при ДТП, в срок, не противоречащий указанному в предварительных сведениях.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есиной Л.А. составлен административный протокол 55 ОО № № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из п. 13.4 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Есина Л.А., при управлении автомобилем ВАЗ-211540, г.н. №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. На пересечении с <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора автомобилю Форд Фокус, г.н. № под управлением Ф.., и допустила с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-211540, г.н. №, Е.., получил телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.
Вина Есиной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается определением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, протоколом 55 ОО № № об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой места происшествия, сообщением из медучреждения, заключением судебной медицинской экспертизы № №, объяснениями Есиной Л.А., Е.., Ф.. При этом суд полагает, что доказательств того, что Ф.. выезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, либо начинала движение на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу завершающему маневр автомобилю, не установлено, что свидетельствует о том, что именно Есина Л.А. обязана была руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД, которые она нарушила, что и повлекло столкновение ТС.
Таким образом, суд считает вину Есиной Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Есиной Л.А., суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Есиной Л.А., суд не усматривает.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Есиной Л.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Есиной Л.А. необходимо применить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 25, 26, 28, 29 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Есину Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей, с зачислением на расчетный счет КБК: 188 116 30000010000140, счет: 40101810100000010000; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск БИК 045209001; наименование получателя: УФК по Омской области, ПДПС ГИБДД; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001;ОКАТО: 52401000000.
Издержек по делу не установлено.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Постановление вступило в законную силу 11.01.2012