Дело № 5 –87/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2012 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Першиной К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, дело об административном правонарушении в отношении Иванченко Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч.1ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд г. Омска обратился командир ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о привлечении к административной ответственности Иванченко Ю.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представлен административный материал (расследование) в отношении ответственности Иванченко Ю.Г. рег. № № п/п № и административный протокол 55 ОО № № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Иванченко Ю.Г. в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем ГАЗ-3110, г.н. № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая регулируемый пешеходный переход в районе ООТ «<данные изъяты>» на разрешающий сигнал светофора, неожиданно увидел, как из – за передней части стоящего автомобиля Газель выбежал пешеход – мужчина. Применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода. Он (Иванченко) двигался на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании Иванченко Ю.Г. пояснил, что проезжал через пешеходный переход на разрешающий для него сигнал светофора, пешеход появился из-за автомобиля Газель неожиданно для него, он начал тормозить, но избежать наезда не смог. После ДТП он встречался с потерпевшим предлагал материальную помощь, но затребованная с него сумма была велика.
Представитель Иванченко Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что тот не отрицает факта наезда на пешехода, но полагает, что ПДД он не нарушал. Помощь потерпевшему предлагалась неоднократно, но того не устроила сумма возмещения.
Потерпевший Н. в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе ООТ «<данные изъяты>» пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для него сигнал светофора. Слева остановился автомобиль Газель. Когда находился на левой полосе движения, на него допустил наезд автомобиль ГАЗ-3110, который двигался, не останавливаясь, от <адрес>. В результате ДТП получил травмы, в настоящее время находится на лечении.
В судебном заседании Н. пояснил, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, при этом транспорт стоял, прошел половину проезжей части, когда на него совершил наезд автомобиль под управлением Иванченко, он потерял сознание. После ДТП Иванченко предлагал ему материальное возмещение, но его не устроила сумма.
С.. в рамках административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пересекала проезжую часть в районе ООТ «<данные изъяты>» по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. Дойдя до середины дороги вместе с другими пешеходами, увидела, что справа, со стороны <адрес>, движется, не снижая скорости, автомобиль «Волга». В этот момент слева от нее, со встречного направления, прошел мужчина. Услышала звук удара. Обернувшись, увидела, что автомобиль «Волга» сбил вышеуказанного мужчину, который также шел по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. От удара пешехода отбросило вперед по ходу движения автомобиля.
С.. в судебном заседании участи не принимала, извещенная надлежаще.
По заключению судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у Н. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, двух ушибленных ран и ушибов мягких тканей, ушибов мягких тканей в области правого бедра и обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванченко Ю.Г. составлен административный протокол 55 ОО № № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Кроме того, согласно п. 6.3 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Иванченко Ю.Г., управляя автомобилем ГАЗ-3110, г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе ООТ «<данные изъяты>», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий для него сигнал светофора, и допустил наезд на пешехода Н.., который двигался по пешеходному переходу, на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Н.. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЭ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Вина Иванченко Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается определением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, протоколом 55 ОО № № об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой места происшествия, сообщением из медучреждения, заключением судебной медицинской экспертизы №№ объяснениями Н.., С.
Таким образом, суд считает вину Иванченко Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной, поскольку при соблюдении им п. 6.2, ПДД РФ наезда на пешехода Н. не произошло бы и вреда здоровью Н. не было бы причинено. При этом суд полагает, что пояснения Иванченко Ю.Г. о том, что он пересекал пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, не соответствуют действительности, поскольку противоречат иным материалам дела в совокупности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Иванченко Ю.Г., суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Иванченко Ю.Г., судом не установлено.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Иванченко Ю.Г., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, желание Иванченко Ю.Г. оказать материальную помощь потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Иванченко Ю.Г. следует применить наказание в виде административного штрафа, как отвечающего целям административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 25, 26, 28, 29 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Иванченко Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, с зачислением на расчетный счет КБК: 188 116 30000010000140, счет: 40101810100000010000; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск БИК 045209001; наименование получателя: УФК по Омской области УВД по г. Омску; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001;ОКАТО: 52401000000.
Издержек по делу не установлено.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Постановление вступило в законную силу 10.04.2012