Дело № 5–108/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2012 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Витер Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, дело об административном правонарушении в отношении Мейхер А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по ч.1ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд г. Омска обратился командир ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о привлечении к административной ответственности Мейхер А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представлен административный материал (расследование) в отношении ответственности Мейхер А.С. рег. № № и административный протокол 55 ОО № № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Мейхер А.С. в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов управлял автомобилем Мицубиши, г.н. № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в н. Омске. На пересечении с <адрес> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем, который выехал на перекресток справа от его автомобиля.
В судебном заседании Мейхер А.С. обстоятельства ДТП, указанные им в своем объяснении подтвердил, указав, что выезжал на перекресток с <адрес> на зеленый для него сигнал светофора, автомобиль П.Т. не видел, он оказался перед ним неожиданно.
Представитель Мейхер А.С. в судебном заседании пояснил, что исходя из схемы ДТП, схемы работы светофоров, положению ТС после столкновения, полагает, что Мейхер выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, а П.Т. – на красный сигнал, при чем скорость ее была не менее 60 км/ч. Пояснения потерпевшей и свидетелей вызывают сомнения, поскольку противоречат схеме работы светофоров, так как Мейхер имел еще 7 секунд с того момента, когда встречное движение стояло на красный сигнал для того, чтобы проехать перекресток.
Потерпевшая П.Т. в рамках административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Опель Астра, г.н. № и двигалась по <адрес> в <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> повернула налево на разрешающий сигнал светофора. Не доехав около 1,5-2 м. до перекрестка, остановилась в крайнем правом ряду, так как для нее горел запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начала движение. В следующий момент увидела движущийся со встречного направления автомобиль, после чего потеряла сознание.
В судебном заседании П.Т.. обстоятельства ДТП, указанные в протоколе подтвердила, указав, что она начала движение после того как стояла, при этом для нее горел зеленый сигнал светофора, на <адрес> в обоих направлениях транспорт стоял.
П. в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов управлял автомобилем Газель, г.н. № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ТК «<данные изъяты>» в <адрес>. На подъезде к пересечению <адрес> – <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Увидел столкновение автомобилей Мицубиши и Опель. Полагает, что автомобиль Мицубиши двигался на запрещающий сигнал светофора.
К.. в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем Ауди, г.н. № и двигался по <адрес> со стороны ТЦ «<данные изъяты>» в направлении <адрес> в <адрес>. На подъезде к перекрестку <адрес> увидел, что на данный перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Мицубиши. В это же время на перекресток со стороны <адрес> выехал автомобиль Мерседес и автомобиль Опель, с которым произошло столкновение. Автомобили Мерседес и Опель выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При ДТП водитель автомобиля Опель получила телесные повреждения.
В судебном заседании К.. ранее данные пояснения подтвердил, указав, что подъезжая к перекрестку, для него горел сначала желтый сигнал, потом красный. Он остановился, а затем увидел столкновение, которое произошло непосредственно перед ним на перекрестке с <адрес>. При этом в момент столкновения во встречном ему направлении все автомобили, кроме Мейхера стояли. Он оказал помощь пострадавшей и дождался сотрудников ГАИ.
По заключению судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Т. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей, а также в виде растяжения мышц шеи и связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибов мягких тканей груди и левого локтевого сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.
По заключению судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Т. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей, а также растяжения мышц и связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибов мягких тканей груди и левого локтевого сустава, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мейхер А.С. составлен административный протокол 55 ОО № № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения. Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Таким образом, судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель Мейхер А.С., управляя автомобилем «Мицубиши» г.н. № и следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На пересечении с <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, Мейхер А.С. выехал на перекресток на запрещающий для своего направления движения сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «Опель», г.н. № под управлением водителя П.Т.., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий для нее сигнал светофора. В результате ДТП водитель автомобиля «Опель» П.Т.. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.
Вина Мейхер А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается определением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, протоколом 55 ОО № № об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой места происшествия, сообщением из медучреждения, заключением судебной медицинской экспертизы №№ № №, объяснениями П.Т.., К.., П.., справкой о работе светофорного объекта на месте ДТП.
При этом суд полагает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются объективными и в совокупности подтверждают факт движения Мейхер А.С. через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной ДТП и наступившего для П.Т.Н. вреда здоровью. Доводы Мейхер А.С. и его представителя противоречат материалам дела, доказательств того, что П.Т.. выехала на перекресток на скорости 60 км/ч на запрещающий для нее сигнал светофора, не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей по делу не установлено.
Таким образом, суд считает вину Мейхер А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной, поскольку при соблюдении им п. 6.2 ПДД РФ столкновения с автомобилем Опель не произошло бы и вреда здоровью П.Т.. не было бы причинено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мейхер А.С., суд не находит.
Обстоятельством, отягчающих административную ответственность Мейхер А.С., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мейхер А.С., наличие отягчающего обстоятельства, позицию потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Мейхер А.С. следует применить наказание в виде административного штрафа, как отвечающего целям административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 25, 26, 28, 29 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Мейхер А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 (одной тысячи двухсот) рублей, с зачислением на расчетный счет КБК: 188 116 30000010000140, счет: 40101810100000010000; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск БИК 045209001; наименование получателя: УФК по Омской области УВД по г. Омску; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001;ОКАТО: 52401000000.
Издержек по делу не установлено.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Постановление вступило в законную силу 24.04.2012