Дело № 5-28/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда города Омска Полыга В.А.,
при секретаре: Присяжнюк В.Н.,
с участием: ИП Джавадова Р.Б., его представителя – Кукса В.Ф., представителя УФМС России по Омской области – Лысакова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 420 дело об административном правонарушении в отношении Джавадова Р.Б, ..., по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский суд обратился начальник ОИК УФМС России по Омской области о привлечении к административной ответственности Джавадова Р.Б. по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
Представлен административный материал (расследование) в отношении Джавадова Р.Б. и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 КоАП Российской Фнднрации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), торгового помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 29.01.2011 года в 12 часов 35 минут по адресу: г. Омск, ..., на территории торгового объекта – рынка ООО «Торговый город» на торговом месте ..., арендуемом ИП Джавадовым Р.Б., при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Халилов Ю.А. реализовал Баранову В.В., выступавшему в роли покупателя, мобильный телефон ... с гарнитурой и зарядным устройством по цене 2 400 рублей. Продавцом являлся гражданин иностранного государства – Халилов Ю.А., при этом разрешение на работу в Российской Федерации у гражданина р. Азербаджан Халилова Ю.А. отсутствовало.
В отношении Джавадова Р.Б., Алиева В.М., Халилова Ю.А. в соответствии с постановлением начальника ОРЧ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области от 31.01.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов проверки выделены материалы для привлечения ИП Джавадова Р.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
В ходе административного расследования ИП Джавадов Р.Б. пояснил, что гражданина республики Азербайджан Халилова Ю.А. он не знает, трудовых договоров с ним не заключал. О том, как Халилов Ю.А. оказался на торговом месте ИП Джавадову Р.Б. неизвестно.
В судебном заседании ИП Джавадов Р.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что с Халиловым Ю.А. он не знаком.
Представитель ИП Джавадова Р.Б. – Кукса В.Ф. суду пояснил, что ИП Джавадов Р.Б. не допускал Халилова Ю.А. к работе, поскольку трудовой договор был заключен с Алиевым В.М., который и осуществлял торговую деятельность. С Халиловым Ю.А. ИП Джавадов Р.Б. не знаком. Факт нахождения Халилова Ю.А. на торговом месте и получения им денежных средств за продажу сотового телефона представитель ИП Джавадова Р.Б. не оспаривал, однако полагал, что Халилов Ю.А. пришёл помогать продавцу Алиеву В.М.
В судебном заседании представитель УФМС России Лысаков И.А. полагал вину ИП Джавадова Р.Б. в совершении административного правонарушения доказанной, просил назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
Изучив представленный административный материал, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, однако, при этом обязательным условием выступает соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе норм, регулирующих осуществление трудовой деятельности.
В целях обеспечения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности и выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на ее осуществление или допуска в иной форме к осуществлению указанной деятельности, установлена ответственность за их нарушение.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
На основании ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2011 года в отношении ИП Джавадова Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что Джавадов ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налогом органе на территории Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела договора ... от 01.10.2010 года следует, что предприниматель Джавадов Р.Б. принял за плату во временное пользование у ООО «Торговый город» оборудованное торговое место ... расположенное в ряду ..., общей площадью 7,8 кв.м. на открытой площадке рынка по ... для торговли непродовольственными товарами.
В ходе административного расследования ИП Джавадов Р.Б. пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, занимается продажей одежды из меха и кожи, имеет ряд торговых точек, при этом его брат Алиев В.М. с его предварительного согласия занимается реализацией мобильных телефонов на торговом месте ..., расположенном в ряду ... ООО «Торговый город» по .... Арендатором вышеуказанного торгового места является он как индивидуальный предприниматель, кроме того, Халилова Ю.А. на работу не принимал.
К указанным показаниям ИП Джавадова Р.Б. суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств (например, договора субаренды), свидетельствующих о передаче торгового места Алиеву В.М. и осуществлении последним предпринимательской деятельности, суду не представлено.
Напротив, в материалы дела представлен трудовой договор б/н от 15.01.2011 года, заключенный между предпринимателем Джавадовым Р.Б. (работодатель) и Алиевым В.М. (работник), в соответствии с которым последний был принят на работу в качестве продавца для реализации товара принадлежащего работодателю на срок до 15.02.2011 года.
Согласно показаниям Алиева В.М., полученным в ходе проведения расследования, он работает продавцом у ИП Джавадова Р.Б. в торговом павильоне ..., при этом в его должностные обязанности входит, в том числе продажа мобильных телефонов.
Суд также критически оценивает доводы Джавадова Р.Б. и его представителя о том, что Халилов Ю.А. не был нанят ИП Джавадовым Р.Б., а пришёл помогать Алиеву В.М.
Как следует из показаний Халилова Ю.А. с 19.11.2010 года он осуществляет торговлю сотовыми телефонами на торговом месте ... на рынке ООО «Торговый город» у ИП Джавадова Р.Б. За работу ему платили 4 000 рублей в месяц. Разрешения на работу на территории РФ Халилов Ю.А. не оформлял, трудовой договор с индивидуальным предпринимателем также не оформлял. Отсутствие у Халилова Ю.А. разрешения на работу на территории Российской Федерации также объективно подтверждается иными материалами дела, в том числе постановлением о назначении административного наказания Халилову Ю.А.
Факт осуществления Халиловым Ю.А. трудовой деятельности по продаже сотовых телефонов у ИП Джавадова Р.Б. подтверждается актом проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями свидетелей ФИО10.
Кроме того, факт продажи сотового телефона и получения за него денежных средств не отрицается и самим ИП Джавадовым Р.Б., а также его представителем.
Тот факт, что между Халиловым Ю.А. и ИП Джавадовым Р.Б. не был заключен трудовой договор, не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, нарушением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности признается, в том числе, фактический допуск к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Более того, согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В указанной связи суд полагает, что вина ИП Джавадова Р.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Действия ИП Джавадова Р.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ – нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении торгового места ... на территории торгового объекта - рынка ООО «Торговый город», по адресу: г. Омск, ..., иностранному гражданину - гражданину республики Азербайджан Халилову ФИО11 ... г.р., не имеющему разрешения на работу в Российской Федерации, которого ИП Джавадов Р.Б. незаконно привлек к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте в качестве продавца сотовыми телефонами, в период времени с 19.11.2010 г. по 29.01.2011 г., чем нарушил требования ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, ранее к административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности не привлекавшегося.
Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ИП Джавадова Р.Б., в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не усмотрено.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении ИП Джавадова Р.Б. следует применить наказание в виде административного приостановления деятельности в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ИП Джавадова Р.Б., ... года рождения, уроженца ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 (пятнадцать) суток.
Наказание исполнять в отношении торгового ... на территории торгового объекта - рынка ООО «Торговый город», по адресу: г. Омск, ..., арендуемого ИП Джавадовым Р.Б.
Издержек по делу нет.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.
Судья В.А. Полыга