Дело № 5 –30/ 2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2011 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, дело об административном правонарушении в отношении Санникова А.М., ... года рождения, место рождения ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу ... по ст. 14.10 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Начальник Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Омской области обратился в Кировский районный суд г. Омска о привлечении к административной ответственности Санникова А.М. по ст. 14.10 КоАП РФ.
Представлен административный материал в отношении Санникова А.М. и административный протокол ... об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.
Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В ходе административного расследования Санников А.М. пояснил, что работает в ООО «...» менеджером по закупкам с июля 2008 г. Он занимается обслуживанием аппаратов по продаже продуктов питания населению. В его должностные обязанности входит составление заказов, выполнение заказов поставщиками и наличие всех документов на предоставляемый товар, определяет виды товара, которые необходимо вносить в ассортимент или вывести в связи с не низким спросом, проверять поставщиков на соблюдением ими законодательства по реализации продукции (патенты, сроки, качеств, товарные знаки и т.д.). О том, что в аппарате по продаже продуктов питания находится упаковки «Семечек жаренных» весом 40 гр. производства ООО «...» с размещением товарного знака зарегистрированного за ООО «...» без разрешения ему известно. На упаковках, реализуемых в аппарате продукции «Семечек» ООО «...» с изображением подсолнуха и подписи Семечки «Putinki», упаковки имеют желтый цвет. Реализовывались указанные семечки по цене 10 руб. за пачку 40 гр. Товарный знак, размещенный на упаковках ООО «...» использовал незаконно. ООО «...» не заключало договорные отношения с правообладателем с ООО «...», ООО «...» также не заключало договорные отношения с правообладателем с ООО «...». Цена семечек «Putinki» компании ООО «...» выше, чем продукция ООО «...». Таким образом, от продукции ООО «М Пак» можно больше получить прибыли, он самостоятельно принял решение о приобретении контрафактной продукции ООО «...». О том, что ООО «...» привлекался к ответственности за продажу семечек с использованием товарных знаков ООО «...» он знал, но решил закупить данную продукцию, так ее цена ниже и можно получить хорошую прибыль. За нарушение законодательства в части незаконного использования товаров контрафактных отвечает он л.д. 72).
Представитель ООО «...» Г.В. (по доверенности) в ходе административного расследования пояснил, что ООО «...» осуществлялось хранение и продажа готовой продукции – семечек, маркированных товарным знаком, принадлежащим ООО «...». Производство указанной продукции осуществлялось ООО «...». Между ООО «...» и ООО «...», а также ООО «...» соглашений и предварительных договоренностей по вопросу предоставления права на использование товарного знака не заключалось. В связи с незаконным использованием товарного знака ООО «...» на продукцию «Сёмочки» просили привлечь к ответственности виновное лицо.
В судебное заседание Санников А.М., надлежаще извещенный, не явился.
В судебном заседании представитель Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Омской области Г.М. пояснил, что в ходе проверки был установлен факт реализации продукции через торговый автомат с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего ООО «...», ответственным лицом. За обслуживание данного автомата является Санников А.М.
Выслушав представителя Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Омской области, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что правообладателем на товарный знак «Сёмочки» является ООО «...», что подтверждается свидетельством ... л.д. 11). Товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком л.д. 10). Под товарным знаком «Сёмочки» зарегистрирована группа товаров, указанная в свидетельстве Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком л.д.12). Правообладателем указано ООО «...», которое зарегистрировано в Городской регистрационной палате Департамента недвижимости Администрации г. Омска, в едином государственной реестре юридических лиц, имеет Устав л.д. 14-33).
Согласно акта закупки от 13.12.2010, проведенного в результате административного расследования в отношении ООО «...», из аппарата по продаже продуктов питания расположенного в тамбуре магазина «Б» изъята упаковка массой 40 гр. стоимостью 10 руб. «Семочек» жаренных производства ООО «...» л.д. 35). Из протокола осмотра следует, что пакет продукции «Сёмочки» имеет желтый фон, на упаковке изображен подсолнух на фоне красной ленты, имеется надпись «Сёмочки», на фоне другой красной ленты имеется надпись «Putinki». Указан изготовить ООО «...» л.д.36, фототаблицал.д. 37-39).
Протоколом изъятия от 13.12.2010 произведено изъятие 15 упаковок продукции «Сёмочки» л.д. 40). Изъятие продукции произведено в присутствии понятых и представителя ООО «...», о чем имеются соответствующие записи в протоколе.
10.12.2010 по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования л.д. 6).
Санников А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «...»( копия трудового договора ... от 21.07.2008 г.л.д. 74-76).
Из должностной инструкции менеджера по закупкам ООО «...» следует, что менеджер осуществляет следующие должностные обязанности: составление заказов, выполнение заказов поставщиками, проверку наличия всех документов на предоставляемый товар, определяет виды товара, документально оформляет сделки. С должностной инструкцией Санников А.М. ознакомлен, о чем имеется подпись л.д. 77-78).
Таким образом, в суде достоверно установлено, что незаконно использовался товарный знак ООО «...» на продукции ООО «...». Санников А.М. достоверно знал о незаконном использовании данного торгового знака ООО «...» и осуществлял реализацию данной продукции через аппарат, принадлежащий ООО «...», установленный в тамбуре магазина «Б».
Вина Санникова А.М. в совершении административного праовнарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ установлена в судебном заседании материалами административного расследования, пояснениями Санникова А.М., пояснениями представителя ООО «...» и ООО «...».
В отношении Санникова А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ л.д. 5).
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный незаконно использует исключительные права других лиц на товарный знак и иные средства индивидуализации, посягает на исключительные права на такие средства индивидуализации, как товарный знак, т.е. обозначения, способные отличать товары одной фирмы от однородных товаров, производимых и реализуемых другими фирмами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.
Таким образом, судья считает вину Санникова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ доказанной.
Обстоятельств отягчающих ответственность Санникова А.М. в порядке ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность в порядке ст. 4.2. КоАП РФ Санникова А.М. является его раскаяние.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Санникова А.М.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Санникова А.М. следует применить наказание в виде штрафа в сумме одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Руководствуясь ст. ст. 25, 26, 28, 29 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Санникова А.М., ... года рождения, место рождения ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – пятнадцати упаковок семечек производства ООО «...».
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 25.03.11г.