Дело № 5-75/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Полыга В.А., при секретаре Присяжнюк В.П., с участием Гальцова И.В., потерпевшей Гальцовой Л.М., Приходько С.А., представителя потерпевшей Приходько С.И. - Кехтер М.И., потерпевшего Приходько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 420, дело об административном правонарушении в отношении Гальцова И.В., ... рождения, проживающего по адресу: г. Омск, ..., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд г. Омска обратился и.о. командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску о привлечении к административной ответственности Гальцова И.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представлен административный материал в отношении Гальцова И.В. и административный протокол 55 ОО № 387539 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 28.11.2010 около 05 часов 05 минут водитель Гальцов И.В., управляя автомобилем ..., на перекрестке ул. ..., нарушил требования п. 13.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Приходько С.И. В результате ДТП пассажир автомобиля ... Приходько С.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЭ ... квалифицируются как причинившее вреда здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Гальцов И.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, указал, что при повороте налево для него горела секция светофора, разрешающая совершение маневра. Поскольку время было пять утра, и машин было мало, он не предполагал, что транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, также горит разрешающий сигнал светофора. Дополнительно пояснил, что потерпевшей Приходько С.И. был причинён вред здоровью в связи с тем, что последняя, как он предполагает, не была пристёгнута ремнём безопасности. Кроме того, водитель автомобиля Приходько С.А. после ДТП разбил ему стекло в автомобиле. По указанному факту состоялся суд, в пользу собственника транспортного средства, которым управлял Гальцов И.В. – Гальцовой Л.М. взысканы денежные средства.
Потерпевшая Приходько С.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель потерпевшей Приходько С.И. – Кехтер М.И. полагала вину Гальцова И.В. в совершении административного правонарушения доказанной, просила о применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Приходько С.А. полагал вину Гальцова И.В. в совершении административного правонарушения доказанной.
В судебном заседании собственник транспортного средства ... - потерпевшая Гальцова Л.М. против привлечения Гальцова И.В. к административной ответственности возражала.
В судебном заседании собственник транспортного средства ... – потерпевший Приходько А.В. полагал вину Гальцова И.В. в совершении административного правонарушения доказанной.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Судом объективно установлено, что 28.11.2010 около 05 часов 05 минут водитель Гальцов И.В., управляя автомобилем ..., на перекрестке ..., допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Приходько С.И. В результате ДТП пассажир автомобиля ... Приходько С.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЭ ... квалифицируются как причинившее вреда здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 55 ОО № 387539 об административном правонарушении, схемой места ДТП, сообщением из медучреждения, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы № 711, пояснениями потерпевших, лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы Гальцова И.В. о том, что вред здоровью Приходько С.А. был причинён в результате того, что потерпевшая не была пристёгнута ремнём безопасности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что вред здоровью Приходько С.А. мог быть причинён в иной ситуации. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе сообщением из медучреждения от 28.11.2010 года, то есть от той же даты, когда произошло ДТП; заключением судебной медицинской экспертизы. При этом из материалов дела следует, что Приходько С.А. сразу не поехала на освидетельствование, так как собиралась в аэропорт встречать мужа, однако в тот же день обратилась в медицинское учреждение за оказанием помощи.
Судом также установлено, что Приходько С.А. имел право движения на перекрестке прямо, что подтверждается справкой о режиме работы светофорного объекта, согласно которой во второй фазе работы светофора водители, двигающиеся по улице ..., имеют право проезда перекрестка прямо, а водители, двигающиеся со стороны ... имеют право поворота на перекрестке налево. Факт того, что Гальцов И.В. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Приходько С.А., лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
В такой ситуации суд полагает, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Гальцовым И.В. п. 13.4 Правил дорожного движения, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Таким образом, судья считает вину Гальцова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гальцова И.В. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гальцова И.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Гальцова И.В. следует применить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Гальцова И.В., ... рождения, проживающего по адресу: г. Омск, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, с зачислением на расчетный счет ....
Издержек по делу не установлено.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.
Судья: В.А. Полыга
Постановление вступило в законную силу 12.04.2011 года