Мировой судья судебного участка №...

Гунченко Л.А.

Дело № 31 «А»-2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июля 2011г.

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г. Перми Пигилевой К.В., защитника – адвоката Нуруллина Р.У., подсудимого Роженцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Роженцова И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.03.2008 года Кировским районным судом г.Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, постановлением Кировского районного суда г. Перми от 26.11.2008 года условное осуждение отменено, Роженцов И.В. направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания;

2) 07.04.2009 года Кировским районным судом г.Перми по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88, 70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; освободившегося 13.10.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 01 день по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2009 года;

3) 10.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

4) 27.12.2010 года Дзержинским районным судом г.Перми за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Кировского района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Роженцов И.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

2

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Роженцов И.В. пришел по адресу: <АДРЕС>, где попросил у К. во временное пользование DVD-плеер марки «LG» стоимостью 1800 рублей.

Указанный плеер он перенес к себе домой по адресу: <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Роженцов И.В., имея умысел на хищение имущества, вверенного ему К.., путем растраты продал указанный DVD-плеер неустановленному лицу.

Действия подсудимого Роженцова И.В. квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор Роженцовым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что при вынесении приговора мировой судья не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья ( заболевание почек), положительную характеристику, признание исковых требований потерпевшего. Просил суд применить к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, на данный приговор государственным обвинителем Минигалеевой Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий Роженцова И.В., ставился вопрос об изменении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и снижении ему наказания.

Представление мотивировано тем, что при назначении наказания Роженцову И.В., суд не учел объяснение, а также показания Роженцова И.В. в ходе дознания, в которых он сообщил о всех обстоятельствах совершенного им преступления, что по сути является явкой с повинной и активным способствованием в раскрытии преступления. Данные обстоятельства следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Роженцова И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роженцова И.В. изменен: наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ назначено в соответствии со ст. 62 УК РФ в виде 07 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы без дополнительного наказания.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенным приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Роженцов И.В. подал кассационную жалобу, в которой просил пересмотреть приговор, снизить назначенное наказание.

При этом указал, что суд в приговоре необоснованно признал его виновным по ч.1 ст. 167 УК РФ; не сослался на редакцию Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года; не применил к нему ст. 64 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роженцова И.В. отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Роженцов И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Также просил суд применить к нему новую редакцию Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года, ст. 64 УК РФ, изменить вид режима содержания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании помощник прокурора Пигилева К.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, признать объяснение, данное

3

Роженцовым И.В. до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Кроме того, просила назначить наказание Роженцову И.В. с применением ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Также просила применить в отношении Роженцова И.В. новый Федеральный Закон РФ от 07.03.2011 года, снизить наказание. При этом просила отказать Роженцову И.В. в применении к нему ст. 64 УК РФ и изменении вида режима содержания.

Защитник – адвокат Нуруллин Р.У. согласился с представлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми, поддержал доводы жалобы подзащитного Роженцова И.В., просил изменить приговор в отношении Роженцова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и снизить назначенное наказание.

С учетом того, что вышеуказанный приговор не обжалуется по существу, жалоба и представление поданы лишь в части назначенного наказания, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, в порядке особого производства, и в соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ в пределах апелляционных представления и жалобы.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Роженцова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными. Действия Роженцова И.В. получили верную правовую квалификацию.

Мировым судьей при назначении наказания Роженцову И.В. учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная бытовая характеристика, отсутствие тяжких последствий, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Роженцова И.В., мнение потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья признала в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Роженцова И.В.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Роженцова И.В., что такие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, не учтены, является необоснованным.

Признание подсудимым исковых требований потерпевшего не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В то же время, в деле имеется объяснение Роженцова И.В, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он действительно пояснял об обстоятельствах совершения преступления (л.д.12), которое в совокупности с позицией Роженцова И.В. в ходе расследования следует признать в качестве явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом этого и при отсутствии отягчающих наказание Роженцова И.В. обстоятельств наказание ему подлежит назначению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованными также являются доводы Роженцова И.В. о том, что его характеристику, представленную участковым уполномоченным милиции, следует признать положительной (л.д.47). Суд считает, что представленная характеристика не содержит в себе данных, свидетельствующих о признании личности Роженцова И.В., как

4

характеризующейся удовлетворительно или отрицательно. Содержащиеся в ней данные суд в соответствие со ст. 49 Конституции РФ истолковывает как характеризующие Роженцова И.В. положительно.

Мировым судьей мотивирована в приговоре невозможность назначения Роженцову И.В. иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, чем лишение свободы, а также невозможность назначения наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Также нет оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст. 160 УК РФ не содержит нижнего предела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подсудимого об изменении ему вида режима содержания.

Поскольку Роженцов И.В. преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности и нежелании встать на путь исправления, суд не усматривает оснований для изменения ему колонии общего режима на колонию-поселение. Кроме того, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Роженцову И.В. назначена местом отбывания наказания исправительная колонию общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, действия Роженцова И.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого Закона в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Кировского района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роженцова И.В. изменить:

- назначить ему наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде СЕМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частичного присоединить наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить к отбытию 04 ( четыре) года 01 месяц лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... Кировского района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роженцова И.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Роженцову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ИЗ-59/1 г.Перми.

5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Роженцовым И.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений осужденный Роженцов И.В. вправе возражать против них, вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета.

Судья - Н.А. Атаманчук