Мировой судья судебного участка №...

Гунченко Л.А.

Дело № 9-4/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г.Пермь 12 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Шустера М.Р., осужденного Харькова В.В., его защитника – адвоката АП Пермского края Эбергардта В.Т., представителя уголовно-исполнительной инспекции № 24/4 ГУФСИН России по Пермскому краю Аман Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харькова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции №... от ДД.ММ.ГГГГ,

Харькову В.В., <данные изъяты>

не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 05 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, заменена лишением свободы сроком на один месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Харьков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно - исполнительная инспекция №... обратилась в суд с представлением о замене осужденному Харькову В.В. не отбытого срока исправительных работ в виде 05 месяцев 26 дней лишением свободы сроком на один месяц 28 дней.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 05 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, удовлетворено, назначенное осужденному Харькову В.В. наказание заменено на лишение свободы сроком на один месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный Харьков В.В. обратился в Кировский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с заменой исправительных работ на лишение свободы.

В судебном заседании осужденный Харьков В.В. поддержал апелляционную жалобу, указав, что не стал отбывать исправительные работы, так как не понравилось быть санитаром. Неявки в инспекцию допускал, поскольку забывал. Просил суд признать постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Защитник осужденного – адвокат Эбергардт В.Т. просил суд удовлетворить жалобу его подзащитного.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного инспектор УИИ Аман Т.В. пояснила, что осужденный не хотел отбывать наказание в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют его неявки в УИИ по вызовам, каждый день употреблял алкоголь, на работе, куда он был направлен по предписанию УИИ, допустил прогулы, за что был уволен. Она просила суд постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кировского района г. Перми Шустер М.Р. также просил суд постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы личного дела осужденного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Харькова В.В. по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных осужденному Харькову В.В. приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин по уведомлению, выданному осужденному Харькову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, на основании ч.2 ст.46 УИК РФ. Кроме того, вынесено постановление об установлении обязанности в виде явки на регистрацию 2 и 4 среду каждого месяца сроком на один месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Харьков А.А. приступил к работе в МУЗ «МСЧ №... в должности санитара нейрохирургического отделения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Харьков В.В. не вышел на работу без уважительной причины, был уволен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за допущенные прогулы ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

За неявку в уголовно-исполнительную инспекцию на установленную регистрацию, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, так и в судебном заседании осужденному Харькову В.В. не нравилась работа санитара в МСЧ №..., куда было выдано предписание УИИ.

На основании ч.4 ст.40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Также осужденный пояснил, что в УИИ по вызовам не являлся, так как забывал.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно установил факт злостного уклонения осужденного Харькова В.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 06 месяцев исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов дела, фактически отбытый срок исправительных работ у осужденного составляет 04 дня; не отбытая часть наказания составляла 05 месяцев 26 дней исправительных работ. Исходя из требований ч.4 ст. 50 УК РФ, мировой судья правильно указала, что этот срок соответствует 01 месяцу 28 дням лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей судебного участка №... не допущено.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харькова В.В. о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 05 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, на лишение свободы сроком на 01 месяц 28 дней оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харькова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной жалобы.

Также в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника либо самому заключать соглашение с адвокатом на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья - Н.А. Атаманчук