«А»-32/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Пермь 28 сентября 2011 года Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Сергеевой Е.К., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., помощников прокурора Кировского района города Перми Шустера М.Р., Пигилевой К.В., потерпевшего Ч.., законного представителя потерпевшего Ч.1.., осужденного Москонена Е.А., его защитников адвокатов Постаногова М.В., Загайновой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым - Москонен Е.А. <данные изъяты>, ранее не судимый, был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Москонен Е.А. признан виновным в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории ГОУ НПО Профессионального лицея №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, действуя небрежно и, не предвидя возможного причинения своими действиями Ч. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Ч. удар ногой по телу, от чего последний упал и ударился головой, в результате чего получил травмы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ч. была причинена .... Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные действия осужденного приговором мирового судьи были квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере .... Этим же приговором с Москонена в пользу потерпевшего Ч. взыскано в счет возмещения материального ущерба ..., в счет компенсации морального вреда ..., судебные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего, в размере .... На данный приговор мирового судьи защитником Москонена адвокатом Постаноговым М.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность этого приговора, указывая на невиновность Москонена в совершении преступления. Приговор мирового судьи в отношении Москонен Е.А. просит отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование. Согласно доводам, приведенным адвокатом Постаноговым в жалобе, выводы суда о виновности Москонен в совершении преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что Москонен своими действиями фактически пресекал действия Ч., связанные с применением насилия или угрозой применения насилия своему другу Б., то есть действовал в рамках необходимой обороны, в связи с чем, его действия не образуют состав преступления. В судебном заседании Москонен, его защитник поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. В свою очередь государственный обвинитель, потерпевший Ч.., законный представитель потерпевшего Ч.1. с апелляционной жалобой не согласны, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения подсудимого, показания потерпевшего Ч.., свидетелей Г.., Г.1.., Б.., Л.., Ч. и С.., заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего оставить необходимым приговор без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из доводов защитников осужденного, приведенных в жалобе и в судебном заседании, а также пояснений самого Москонена следует, что ими оспаривается противоправность действий осужденного и приводиться, что Москонен действовал в пределах необходимой обороны, защищая своего знакомого Б.. В судебном заседании Москонен показал, что, видя, как Г. наносил удары Б., и к ним еще подходил Ч., он втиснулся между Б., Г. и потерпевшим, допуская, что последний мог из-за этого упасть, отрицая при этом нанесение ему каких-либо ударов. По показаниям потерпевшего Ч., в настоящее время он помнит лишь то, что в ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с Г., затем встретил ранее незнакомую ему Ч., с которой он хотел познакомиться. Произошедшие позднее события возле лицея №... он не помнит, как утверждает вследствие полученной ... Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Б., Л., Ч., Г.1.), С.., в указанный день на территории лицея №... между Г. и Б. возникла ссора, которая переросла в драку, и они упали, продолжив между собой бороться. При этом Б. показал, что во время драки с Г. он заметил, что к ним бежит Ч., и, считая, что тот будет помогать Г., сгруппировался, по его словам, после этого ему стали наносить больше ударов по телу. Затем Москонен оттащил от него Г. и Б., встав, увидел, что Ч. лежит на земле. Как поясняет Г., в процессе этой борьбы к нему побежал Москонен, который стал его оттаскивать от Б., при этом свидетель заметил, что Ч. в это время лежит без сознания, считает, что того мог ударить только Москонен, поскольку рядом никого из мужчин больше не было. Из показаний Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он, увидев лежащего без сознания Ч., спрашивал у осужденного, чем он его так ударил, что Москонен ответил, что кулаком (л.д. 48). Свидетель Г.1. сообщила, что после того, как Ч. направился к дерущимся Г. и Б., ему дорогу перегородил Москонен, нанесший ему удар, от которого потерпевший упал. По показаниям свидетеля Л., данным ею в судебном заседании, Ч., подбежав к борющимся Г. и Б., стал последнего трепать руками, затем она отвлеклась, услышав затем, как Ч. упал. В ходе предварительного расследования эта свидетель указывала, что не видела о действиях Ч., когда потерпевший подбежал к Г. и Б., после произошедшего ей от Ч. стало известно, что Ч. толкнул Москонен Свидетель Ч. показала в суде, что когда Ч. подошел к Б. и Г., то, как ей показалось, замахнулся рукой, после чего Москонен ударил потерпевшего ногой. У Ч., так как он был пьян, заплелись ноги, он от удара прошел какое-то расстояние и упал на землю, но голова при этом его ударилась об асфальтовую дорожку, находившуюся поблизости. Согласно показаниям свидетеля С., Ч. толкал и разнимал Г. и Б., при этом то ли наносил удары, то ли просто махал руками. Москонен, подойдя к ним, так же стал разнимать, толкнув при этом Ч., и тот, не удержавшись на ногах, упал. В соответствие с выводами судебно-медицинских экспертиз у Ч. при доставлении его ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ №... города Перми имелась .... Данная травма могла образоваться при ударе твердым тупым предметом или при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости с последующим соударением головой о твердую поверхность, оценивается эта травма как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Москонен, вмешавшись в конфликт, возникший между Г. и Б., применил насилие по отношению к Ч., так же подошедшему к конфликтующим, в результате чего потерпевший упал, ударившись головой об асфальтовую дорожку, получив травму, которая является тяжким вредом здоровью Ч.. Стороной защиты были приведены доводы о том, что действия Москонена изначально были направлены на пресечение действий потерпевшего по причинению вреда здоровью свидетелю Б.. Однако эти доводы, по мнению суда, обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными. Согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании в апелляционном порядке не добыто доказательств того, что действия со стороны потерпевшего были сопряжены с насилием, опасным для жизни Б., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Из показаний свидетелей, допрошенных в суде, следует, что насилие в отношении Б. применялось Г., однако никем не утверждается, что Ч. по отношению к Б. с целью причинения вреда его здоровью применялось такое насилие. В соответствие с показаниями осужденного, он лишь предполагал о наличии для Б. опасности в том, что к нему (Б.) подбегал Ч.. Исходя из этого, суд считает, что Москонен, применяя насилие в отношение Ч., не находился в состоянии необходимой обороны. Впоследствии потерпевший от действий Москонена, применившего в отношении него насилие, потеряв равновесие, упал, ударившись головой о твердую поверхность, из-за чего Ч. был причинен тяжкий вред здоровью. Осужденный, применяя насилие в отношении Ч., зная о нахождении того в состоянии алкогольного опьянения, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность падения от его действий потерпевшего на асфальтовую дорожку, находившуюся вблизи места конфликта. В этой связи суд считает вина Москонена в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07 марта 2011 года), а именно в причинении Ч. тяжкого вреда здоровью по неосторожности была установлена в ходе судебного разбирательства и оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в этой части суд не усматривает. При назначении наказания Москонену мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризующегося по месту жительства, работы, месту службы, имеющего постоянное место работы, его семейное положение, исходя из чего назначено наказание в виде штрафа. Кроме того суд полагает, что мировым судьей в соответствие с требованиями законы были разрешены и гражданские иски, заявленные потерпевшим, в пользу которого взыскано возмещение материального ущерба, издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего, а также компенсация морального вреда. При этом суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда, взысканного с Москонена. Вследствие действий последнего Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он в настоящее время является инвалидом ..., исходя из чего размер компенсации морального вреда представляется соразмерным с тяжестью наступивших для потерпевшего последствий, учитывая так же принцип справедливости. Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Москонена, который вследствие этого следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: 1. Приговор мирового судьи судебного участка № №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москонена Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. - без удовлетворения. 2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему на руки копии постановления.
(л.д. 53, 94).
(л.д. 43 – 44, 78 – 79).