Мировой судья судебного участка № 15 Углицких А.Н. Дело № А-45 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции город Пермь 2 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С., при секретаре Ермаковой О.А., с участием помощника прокурора Кировского района г. Перми Пигилевой К.В., подсудимой Бондаренко Т.В., защитника – адвоката Лопатиной И.Ф. потерпевшей В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми М. и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми М. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по ст. 76 УК РФ в отношении Бондаренко Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, У С Т А Н О В И Л: Бондаренко Т.В. предъявлено обвинение в том, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «...», по адресу <АДРЕС>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Бондаренко Т.В. в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащую В. сумку стоимостью ..., в которой находились сотовый телефон «...», с картой памяти стоимостью ..., с не представляющей ценности сим-картой, в чехле стоимостью ..., сотовый телефон «...» с картой памяти стоимостью ..., с не представляющей ценности сим-картой, в чехле стоимостью ..., карта банка «...», деньги в сумме ..., связка ключей и косметика, ценности для потерпевшей не представляющие. Также в сумке находился принадлежащий З. фотоаппарат «...» стоимостью .... С похищенным Бондаренко Т.В. с места преступления скрылась, причинив потерпевшей В. материальный ущерб в сумме ..., потерпевшей З. в сумме .... Похищенным распорядилась по собственному усмотрению. Органом предварительного следствия действия Бондаренко Т.В. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Бондаренко Т.В. по ст. 76 УК РФ, Бондаренко Т.В. освобождена от уголовной ответственности. Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Кировского района г. Перми М. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с апелляционным представлением от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном представлении заместитель прокурора просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко Т.В. и направить дело на новое рассмотрение, указав, что у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бондаренко Т.В. на основании ст. 76 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Пигилева К.В. отозвала апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о рассмотрении дополнительного апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ В представлении от ДД.ММ.ГГГГ М. указывает, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, при этом в судебном заседании отсутствовал защитник. На этом основании просит постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г. Перми – помощник прокурора поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просил его удовлетворить. Подсудимая Бондаренко Т.В. не согласилась с представлением, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Защитник подсудимой – адвокат также не согласился с представлением прокуратуры и просил суд его отклонить, полагая, что нарушение прав подсудимой имело формальный характер, фактически ее права нарушены не были. Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко Т.В. подлежащим отмене, по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 88), решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Бондаренко Т.В. принято на стадии ходатайств. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановление об освобождении от уголовной ответственности Бондаренко Т.В. было вынесено после начала судебного заседания, в котором дело рассматривалось в особом порядке. При этом установлено, что в судебном заседании не принимал участие защитник Бондаренко Т.В. Согласно ст. 51 УПК РФ обязательным является участие защитника в случае, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК. Такое ходатайство было заявлено Бондаренко Т.В. (л.д. 66). В соответствие с ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ. Учитывая, что в судебном заседании мировым судьей не исследовался вопрос о виновности или невиновности подсудимой Бондаренко Т.В. в инкриминируемом ему деянии, суд полагает, что материалы дела должны быть возвращены на судебный участок для рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не вправе принять самостоятельное новое решение по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 363 – 367, 369 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми М. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко Т.В. по ст. 76 УК РФ – отменить, направить материалы уголовного дела на судебный участок №... на новое рассмотрение. Меру пресечения Бондаренко Т.В. не избирать. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, Бондаренко Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, она вправе ходатайствовать о своем участии путем письменного ходатайства в течении 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления. Бондаренко Т.В. также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций. Судья Егоров В.С.