Дело № А-49/11

Мировой судья судебного участка №...

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Ермаковой О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пигилевой К.В.,

осужденного Артюшева Ю.А.,

защитника – адвоката Миннигуловой Р.С.,

потерпевшей Ч.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артюшева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артюшев Ю.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. Освобожден УДО постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №... по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №... по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания 10 месяцев 20 дней.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Артюшев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и в совершении шести преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Артюшев в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений между ним и совместно проживающей с ним Ч. произошла ссора, в ходе которой Артюшев оскорбляя потерпевшую, умышленно нанес удар ногой один раз потерпевшей по лицу, причинив физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Артюшев в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений между ним и совместно проживающей с ним Ч. произошла ссора, в ходе которой Артюшев оскорбляя потерпевшую, умышленно нанес удар кулаком Ч. по лицу, причинив физическую боль. От удара Ч. ударилась головой о тумбочку, которая находилась в коридоре квартиры, испытав при этом физическую боль. Затем Артюшев, продолжая свои противоправные действия, взяв рукой за волосы потерпевшую и таким образом протащил ее из коридора в комнату, после чего нанес ей удар ногой один раз по спине, причинив физическую боль. Противоправными действиями Артюшева, Ч., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены: кровоподтеки на лице, левом плече, которые как вред здоровью не квалифицируются.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Артюшев в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде дома по адресу <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений между ним Ч. произошла ссора, в ходе которой Артюшев оскорбляя потерпевшую, умышленно нанес несколько ударов кулаком Ч. по голове, в область лица, причинив физическую боль. Противоправными действиями Артюшева, Ч., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинена: ушибленная рана на лице, которая как вред здоровью не квалифицируется.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Артюшев в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений между ним и его сожительницей Ч. произошла ссора, в ходе которой Артюшев оскорбляя потерпевшую, взяв в руки неустановленный в ходе дознания предмет, умышленно нанес им несколько ударов Ч. по спине, причинив физическую боль, затем продолжая свои противоправные действия, нанес несколько ударов кулаками и ногами потерпевшей по различным частям тела, причинив физическую боль. От ударов Ч. упала на диван, при этом ударилась телом, испытав при этом физическую боль. Противоправными действиями Артюшева, Ч., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены: ..., которые как вред здоровью не квалифицируются.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Артюшев в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений между ним и Ч. произошла ссора, в ходе которой Артюшев оскорбляя потерпевшую, умышленно нанес ей несколько ударов кулаком по различным частям тела, голове, лицу, причинив физическую боль, Противоправными действиями Артюшева, Ч., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены: ..., которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Артюшев в состоянии алкогольного опьянения находился у дома по адресу <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений между ним и Ч. произошла ссора, в ходе которой Артюшев оскорбляя потерпевшую, умышленно нанес ей несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела, голове, лицу, причинив физическую боль. Противоправными действиями Артюшева, Ч., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинено: ...), которое как вред здоровью не квалифицируются.

Кроме того Артюшев был признан в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ. В отношении указанных преступлений судом вынесено отдельное постановление.

Артюшев А.М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор Артюшевым была подана апелляционная жалоба, в которой осужденный оспаривает законность и обоснованность указанного приговора, указав, что судом были указаны в приговоре его судимости, которые уже погашены, при этом не в полной мере исследованы смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Также в жалобе Артюшев просит суд учесть, что он является отцом-одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помог следствию. На этом основании указанные обстоятельства Артюшев просит признать исключительными и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании Артюшев доводы жалобы поддержал частично, просит не рассматривать довод его апелляционной жалобы о том, что он является отцом-одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, показав, что он лишен родительских прав, никакого участия в содержании и воспитании ребенка не принимает, совместно с ним не проживает, последний раз видел в ДД.ММ.ГГГГ В остальном на доводах жалобы настаивает, просит назначить наказание условно.

Защитник Артюшева – адвокат Миннигулова Р.С. поддержала его доводы, просит считать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, применить условное осуждение. Также защитник просил учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, прекратить уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с их декриминализацией и смягчить наказание.

Потерпевшая Ч. просит суд назначить Артюшеву наказание, не связанное с лишением свободы. Ч. показала, что указанный осужденным в апелляционной жалобе ребенок является для нее совместным с Артюшевым, в отношении него они лишены родительских прав, ребенок уже усыновлен другими людьми.

В свою очередь государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Вместе с тем государственный обвинитель просила учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, прекратить уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с их декриминализацией. Оснований для смягчения наказания государственный обвинитель не усматривает, в связи с тем, что окончательное наказание Артюшеву было назначено по правилу полного поглощения менее строгого наказания более строгим.

Заслушав в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого, его защитника показания потерпевшей Ч., изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду вступления в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ и необходимости прекращения уголовного преследования Артюшева по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с их декриминализацией.

В остальной части доводы защитника и Артюшева не состоятельны. Выводы суда соответствуют изложенным в описательной части приговора обстоятельствам, которые нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вывод судьи о виновности Артюшева в совершении противоправных действий, а именно в причинении Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ основан на исследованных доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку как с позиции их достоверности, так и их допустимости.

Наказание Артюшеву назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из принципа разумности и соразмерности содеянному. Судом обоснованно учтены установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, оснований признавать их исключительными в соответствии с ст. 64 УК РФ не имеется. Довод осужденного о том, что судом были необоснованно учтены погашенные судимости несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Суд не усматривает оснований для смягчения назначенного Артюшеву наказания в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 130 УК РФ ввиду того, что мировой судья постановляя приговор применил предусмотренное ч. 2 ст. 69 УК РФ правило полного поглощения более строгим наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 117 УК РФ менее строгих наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 130 УК РФ (шесть преступлений). Суд также не усматривает оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с изменением категории этого преступления со средней до небольшой тяжести, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ санкция ст. 117 УК РФ указанным законом смягчена не была, назначая наказание мировой судья в полной мере учел характер и степень опасности указанного преступления.

Артюшев совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, отрицательно характеризуется в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Артюшева, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, руководствуясь закрепленным ст. 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что наказание Артюшеву в целях исправления подсудимого, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Артюшев совершил преступление в течение неотбытой части срока в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Суд с учетом обстоятельств дела, считает невозможным предупреждение совершения Артюшевым новых преступлений без реального отбывания наказания и считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Артюшева следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд назначает наказание Артюшеву в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Артюшева ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержи по уголовному делу на основании ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артюшева Ю.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ и определить окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Артюшеву время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Освободить Артюшева от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.