отмена приговора

Мировой судья судебного участка №...

Углицких А.Н.

Дело № 1-35/ 2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29.11.2011г.

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., защитника – адвоката Шалаевой Е.А., подсудимой Пахоменко Г.Л., потерпевшего К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Пахоменко Г.Л., <данные изъяты>., ранее не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №... от 29.07. 2011 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, 71 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Также постановлено обязать Пахоменко Г.Л. в период условного осуждения периодически являться в специализированный государственный контролирующий орган, осуществляющий контроль над исправлением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, Пахоменко Г.Л. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиняла физические и психические страдания К. путем систематического нанесения побоев.

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пахоменко Г.Л. в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений учинила скандал с К. В ходе скандала, оскорбляя последнего, умышленно нанесла ему удар кулаком по лицу, причинив физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пахоменко Г.Л. находилась по адресу: <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, где на почве личных неприязненных отношений учинила скандал с К. В ходе скандала, оскорбляя последнего, с силой схватила его в область груди, умышленно нанесла несколько ударов кулаком по лицу, в область левого плеча, причиняя физическую боль, а также ..., который по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ( на срок не более 21 дня).

оскорбляя последнего, умышленно поцарапала ему лицо, шею, руки и спину, которые как вред здоровью не квалифицируются, а также умышленно нанесла ему несколько ударов кулаком по лицу, причиняя физическую боль.

Действия подсудимой Пахоменко Г.Л. были квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ.

Кроме того, действия подсудимой Пахоменко Г.Л. по событиям начала ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ч.1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор подсудимой Пахоменко Г.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор и оправдать ее.

По мнению Пахоменко Г.Л., эпизоды, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инкриминируемых действий она не совершала, тем более в состоянии алкогольного опьянения. К. ударов она не наносила, никаких оскорблений в его адрес не высказывала. Полагает, что К. ее оговаривает в силу личных неприязненных отношений.

Продолжая не соглашаться с вынесенным приговором, подсудимая в своей жалобе указывает, что событий, описанных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было. В ДД.ММ.ГГГГ у нее была ссора с К.., но ударов ему она не наносила, не оскорбляла его. В этот день у К. уже был синяк под левым глазом, происхождение которого ей не известно.

В приговоре суда неверно указано, что она находилась в алкогольном опьянении, доказательств этому материалы дела не содержат.

Вызывают сомнения также выводы судебно-медицинского эксперта, установившие ... К.

Полагает, что по делу должна быть назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой следует поставить вопросы, касающиеся механизма образования ..., определение травмирующей силы, от которой произошел ..., могло ли быть оказано такое воздействие женщиной в возрасте 49 лет, возможно ли причинение вывиха при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

По мнению подсудимой, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Д.., М., К.1.., Ф.., Б.., поскольку они находятся в дружеских доверительных отношениях с К. Д.., кроме того, находится с ней в личных неприязненных отношениях, поэтому заинтересована дать против нее показания.

Более того, ни один из свидетелей не пояснял о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а говорили, что К. жаловался на боль в плече в ДД.ММ.ГГГГ Сам же К. пояснял, что вывих был установлен после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Также подсудимая указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений относительно того, в чем выразилось унижение чести и достоинства К.., каким образом оно было выражено.

Кроме того, по делу имеются процессуальные нарушения. Так, в приговоре указано, что она не работающая, в связи с чем, суд назначил ей по ч.1 ст. 130 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Однако, она работает водителем такси в ООО « ...», следовательно, наказание в виде исправительных работ назначено ей не может быть.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л. просил приговор мирового судьи судебного участка №... в отношении Пахоменко Г.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахоменко Г.Л. – без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П. просила приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из мотивировочной части вида и размера наказания указание на непризнание Пахоменко Г.Л. своей вины. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимая Пахоменко Г.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, ее оправдать. Относительно апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района г. Перми просила его удовлетворить.

Защитник подсудимой – адвокат Шалаева Е.А. поддержала позицию своей подзащитной Пахоменко Г.Л.

Государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, а жалобу осужденной Пахоменко Г.Л. - оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 « О судебном приговоре» ( в редакции от 06.02.2007 г. № 7), в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276; 281 УПК РФ. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий суд вправе принять по ходатайству стороны.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 « О судебном приговоре» ( в редакции от 06.02.2007 г. № 7), ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суду необходимо раскрыть их содержание.

Однако, данные требования закона и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей соблюдены не были.

Так, в приговоре, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья указал, что потерпевший К. дал показания, соответствующие описательной части обвинительного приговора. При этом не раскрыл их содержание.

Однако, если обратиться к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К. пояснял, что Пахоменко Г.Л. оскорбляла его и наносила

побои дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы сторонами было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего К.., данных в ходе дознания, в связи с существенными противоречиями.

Несмотря на это, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд по своей инициативе огласил протоколы допроса потерпевшего на л. д. 29, 84-85, где в последнем допросе К. пояснял, что конфликт с Пахоменко Г.Л., в ходе которого произошел вывих плеча, имел место ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство также свидетельствует, что суд занял позицию обвинения, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 « О судебном приговоре» ( в редакции от 06.02.2007 г. № 7), в соответствии со ст. 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование мировым судьей также не соблюдено.

Как следует из приговора суда, действия Пахоменко Г.Л. по событиям ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ч.1 ст. 130 УК РФ, как унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание этих преступных деяний, признанных доказанными судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя считать законным, и обоснованным.

На основании изложенного, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пахоменко Г.Л. в апелляционном порядке, суд пришел к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко Г.Л. причиняла физические и психические страдания К. путем систематического нанесения побоев.

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пахоменко Г.Л. в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений учинила скандал с К. В ходе скандала, оскорбляя последнего, умышленно нанесла ему удар кулаком по лицу, причинив физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пахоменко Г.Л. находилась по адресу: <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, где на почве личных неприязненных отношений учинила скандал с К. В ходе скандала, оскорбляя последнего, умышленно поцарапала ему лицо, шею, руки и спину, которые как вред здоровью не квалифицируются, а также умышленно нанесла ему несколько ударов кулаком по лицу, причиняя физическую боль.

Кроме того, Пахоменко Г.Л. трижды совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пахоменко Г.Л. в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: <АДРЕС>, где на

почве личных неприязненных отношений, нанося побои К.., умышленно в устной форме, откровенно цинично в резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми, унижая честь и достоинство, оскорбила его нецензурной бранью в неприличной форме, подрывая моральный престиж в его собственных глазах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пахоменко Г.Л. находилась по адресу: <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, где на почве личных неприязненных отношений, нанося побои К.., умышленно в устной форме, откровенно цинично в резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми, унижая честь и достоинство, оскорбила его нецензурной бранью в неприличной форме, подрывая моральный престиж в его собственных глазах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пахоменко Г.Л. находилась по адресу: <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, где на почве личных неприязненных отношений, нанося побои К.., умышленно в устной форме, откровенно цинично в резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми, унижая честь и достоинство, оскорбила его нецензурной бранью в неприличной форме, подрывая моральный престиж в его собственных глазах.

Допрошенная в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая Пахоменко Г.Л. пояснила, что виновной себя не признает, поскольку никаких противоправных действий в отношении К. не допускала. Свидетель К. была на нее обижена, поэтому охотно пошла в свидетели обвинения. Все остальные свидетели являются косвенными, следовательно, о событиях знают только со слов К.., который ее оговаривает. В беседе с участковым говорила, что ударяла К.., но думала, что это « розыгрыш», полагала, что таким образом К. с помощью своих друзей решил ее напугать.

... К. получил не от ее действий. На момент провозглашения приговора мировым судьей судебного участка она не работала, устроилась на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас она работает ... у ИП Х. Просит суд принять во внимание ее состояние здоровья, поскольку у нее ....

Потерпевший К. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <АДРЕС>. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Пахоменко Г.Л. – сожительница его отца учинила скандал, в ходе которого оскорбила его нецензурной бранью, что унизило его человеческое достоинство, один раз ударила его кулаком в лицо, причинив физическую боль. Об этом он рассказал своим знакомым М. и К.1.

ДД.ММ.ГГГГ он также находился дома по адресу: <АДРЕС> вместе с Д. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Пахоменко Г.Л. стала предъявлять претензии Д.., схватила ее за волосы. Он стал разнимать Пахоменко Г.Л. и Д. Тогда Пахоменко Г.Л. ударила его несколько раз кулаком в лицо и в левое плечо, причинив физическую боль. При этом Пахоменко Г.Л. оскорбляла его нецензурными словами, что унижало его человеческое достоинство.

Когда он удерживал левой рукой Пахоменко Г.Л., та вывернулась, в результате чего у него произошел .... В этот же день он обратился в травмпункт ГП №...

№... Не может сказать с уверенностью, что Пахоменко Г.Л. умышленно вывихнула ему ....

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <АДРЕС>. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Пахоменко Г.Л. стала предъявлять претензии, что он не платит алименты своему ребенку, при этом оскорбила его нецензурными словами, чем унизила его человеческое достоинство. После этого она поцарапала ему лицо, шею, руки, спину, несколько раз ударила его кулаком в лицо, причинив физическую боль. После этих событий он ушел из квартиры и больше там не появлялся. В настоящее время он живет у товарища по адресу: <АДРЕС>

<АДРЕС> Мириться с подсудимой Пахоменко Г.Л. не желает, так как та даже не извинилась перед ним.

Свидетель К.2. суду пояснил, что со слов Пахоменко Г.Л. знает, что в ДД.ММ.ГГГГ К. пришел домой выпивши, устроил с ней скандал из-за того, что та просила платить за квартиру. Он не слышал оскорблений со стороны Пахоменко Г.Л. в адрес сына К.. Сам К.. ему ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля К.2.., данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ К. ему жаловался на боль в плече. При этом присутствовали Пахоменко Г.Л. и Д. Обстоятельств травмы сын не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Пахоменко Г.Л. находились дома. К. пришел домой с синяками, имел порванную футболку. Между ним и К. произошел конфликт на бытовой почве. Однако, ни он, ни Пахоменко Г.Л. К. не оскорбляли, побоев ему не наносили ( л.д. 40-41).

Свидетель К.2.. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Д. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находилась дома у потерпевшего К. В присутствии потерпевшего, свидетеля К.2. подсудимая стала ее оскорблять. В это время подсудимая и свидетель К.2. употребляли спиртное. Когда она направилась на балкон, подсудимая схватила ее за волосы и стала ударять головой о дверной проем. Потерпевший К. стал оттаскивать подсудимую от нее. В это время она слышала глухие удары в область левой части спины потерпевшего. Также видела, как подсудимая наносила потерпевшему удары кулаком по лицу. Когда подсудимая отцепилась от ее волос, она увидела на полу потерпевшего К.., он кричал от боли. Они поехали в травмпункт, где у потерпевшего К. обнаружили ....

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля Д.., данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний следует, что сожительница К.2. оскорбляла потерпевшего К. грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. После этого нанесла несколько ударов по лицу и левому плечу ( л.д. 37-38).

Свидетель Д. подтвердила оглашенные показания, допустив, что событие, в ходе которого произошел вывих плеча у К.., имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, потерпевший К. пришел к нему в автосервис с выбитым левым плечом, пояснил, что это сделала подсудимая Пахоменко Г.Л. Также был случай, когда потерпевший К. пришел к нему в автосервис с исцарапанными лицом и шеей, также пояснив, что это сделала Пахоменко Г.Л., при этом ударяла К.. по лицу. Допускает, что это событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Также в этот день подсудимая оскорбляла потерпевшего нецензурными словами, унижая его человеческое достоинство.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля М.., данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний следует, что со слов К. ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ во время конфликтов Пахоменко Г.Л. оскорбляла К.. грубой нецензурной бранью ( л.д. 31-32).

Свидетель М. подтвердил оглашенные показания и дополнил, что потерпевший К. не склонен ко лжи. Сам никогда не провоцировал скандалы с подсудимой.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей К.1. и Б.., данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля К.1. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел у К. многочисленные царапины и кровоподтеки. К. рассказал, что это сделала находившаяся в состоянии алкогольного опьянения сожительница отца Г.. Допускает, что К. мог ему говорить, что Г. также наносила тому удары. Кроме того она оскорбляла К. нецензурной бранью.

В конце ДД.ММ.ГГГГ К. также ему рассказывал, что в ходе конфликта Г. нанесла тому несколько ударов по левому плечу, при этом оскорбляла того грубой нецензурной бранью. Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Также со слов К.., в ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала Г. ударила К. кулаком по лицу, оскорбляла того грубой нецензурной бранью. Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Причин говорить неправду, у него нет. Он верит словам К. и допускает, что события имели место ( л.д. 30).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на консультации у участкового инспектора Ф. В это время по повестке подошла женщина лет 45-50. Она присутствовала во время опроса Ф. этой женщины. Из беседы она поняла, что между женщиной и ее сыном произошел конфликт. Со слов женщины, та во время конфликта причиняла сыну побои. После дачи объяснений женщина ознакомилась с ними и расписалась. Давления Ф. на женщину не оказывал. После того, как Ф. посоветовал женщине нанять адвоката, та ответила, что ее могут судить, ей все равно ( л.д. 62).

Свидетель Ф.. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил прием граждан, к нему пришел К.. в крови и исцарапанный. Тот пояснил, что мачеха провоцирует его на драки, пытается выжить из квартиры. До этого обращения он К. не знал. В течение ДД.ММ.ГГГГ также были случаи причинения К. побоев Пахоменко Г.Л. Так, свидетель, фамилию которой не помнит, рассказывала, что Пахоменко Г.Л. устроила ей скандал ДД.ММ.ГГГГ. Он брал также объяснение с Пахоменко Г.Л. по первому случаю. Пахоменко Г.Л. указывала, что ударяла К. По другим случаям она отказалась давать пояснения.

После дачи объяснений Пахоменко Г.Л. лично их прочитала и подписала. Во время взятия с Пахоменко Г.Л. объяснения в кабинете находилась девушка, фамилию которой не помнит. Та пришла к нему также для дачи объяснений. Оснований оговаривать подсудимую, у него нет. Свидетель М. – его дру<АДРЕС>, это обстоятельство не означает, что потерпевший К.., с котором М. в дружеских отношениях, является и его другом.

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления К.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко Г.Л. устроила скандал, оскорбила его грубой

нецензурной бранью, наносила удары кулаками по лицу, а также поцарапала лицо и шею, при этом он испытывал сильную физическую боль.

В ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко Г.Л. устроила скандал, во время которого оскорбила его, несколько раз ударила в левое плечо кулаком, при этом он испытывал сильную физическую боль.

В ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко Г.Л. устроила скандал, оскорбила его грубой нецензурной бранью, один раз ударила его кулаком в лицо, при этом он испытывал сильную физическую боль ( л.д. 14-15).

В судебном заседании потерпевший допускал, что подсудимая Пахоменко Г.Л. нанесла ему удары в левое плечо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у К. имелся ..., который по характеру и рентгенологическим признакам образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета ( предметов), возможно, в заявленный срок. Согласно медицинским документам, заведенным в ГП №..., К. обращался по поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... дополнение к №... от ДД.ММ.ГГГГ, у К. имелись ..., которые образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета ( предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и ( или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью ( л.д. 36).

В ходе очной ставки с потерпевшим К. свидетель К.2. подтвердил, что при конфликте ДД.ММ.ГГГГ между Пахоменко Г.Л. и К. Пахоменко Г.Л. высказывала оскорбления в адрес последнего ( л.д. 53-54).

В ходе очной ставки с Пахоменко Г.Л. потерпевший К. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко Г.Л. учинила скандал, причинила ему побои, порвала футболку, поцарапала лицо, оскорбляла нецензурной бранью, унижая честь и достоинство. В момент конфликта Пахоменко Г.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения. До конфликта с Пахоменко Г.Л. телесных повреждений у него не было.

Также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко Г.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинила с ним скандал, в ходе которого оскорбляла его грубой нецензурной бранью и ударяла в лицо.

Кроме того, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко Г.Л. устроила скандал, ударяла его кулаками, в том числе по левому плечу. В процессе, когда он разнимал Пахоменко Г.Л. и Д.., которую та схватила за волосы, вывихнул себе плечо ( л.д. 57-58). При этом потерпевший К. уточнил, что эти события были не в конце ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда он обратился в травмпункт.

В ходе очной ставки с Пахоменко Г.Л. свидетель Д. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко Г.Л. во время конфликта с ней, наносила удары К. по голове и телу. Во время борьбы с Пахоменко Г.Л. К.. упал на пол.

Также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ между Пахоменко Г.Л. и К. был еще конфликт, в ходе которого Пахоменко Г.Л. ударяла рукой К. по лицу ( л.д. 59-60).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд, установив фактические обстоятельства дела, находит вину подсудимой Пахоменко Г.Л. в предъявленном обвинении установленной.

Вина подсудимой Пахоменко Г.Л. подтверждается показаниями потерпевшего К..

У суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку они последовательны, подтверждены им на очной ставке с подсудимой Пахоменко Г.Л., показаниями свидетелей М.., Д.., Ф.., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.1. и Б.., данными в ходе дознания.

Объективно вина подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом устного заявления К. о преступлении, дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем К.2.

Довод подсудимой о том, что потерпевший ее оговаривает, как относительно обстоятельств дела, так и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, является явно надуманным, в связи с чем не заслуживающим внимания суда. Так, согласно показаний свидетеля М.., потерпевший К.. не склонен ко лжи, первым никогда конфликт с подсудимой не провоцировал.

Не заслуживает внимания суда также довод подсудимой о том, что к показаниям свидетелей М.., Д.., Ф.., К.1. и Б. следует относиться критически, поскольку они находятся в дружеских доверительных отношениях с потерпевшим К. Д. кроме того на нее обижена, поэтому охотно согласилась стать свидетелем обвинения.

Указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Ф. пояснил суду, что до событий ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшего К. не знал. Свидетель Д. пояснила суду, что у нее нет оснований оговаривать подсудимую. Суд, признав показания перечисленных свидетелей допустимыми доказательствами, положил в основу обвинительного приговора. Более того, показания этих свидетелей не противоречивы, согласуются между собой.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимой Пахоменко Г.Л. умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К. ..., который, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ( на срок не более 21 дня).

Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что подсудимая Пахоменко Г.Л. не признает умышленного причинения потерпевшему К.. ....

Кроме того, потерпевший К. в судебном заседании не смог с уверенностью сказать, что ... произошел от умышленных действий подсудимой Пахоменко Г.Л.

Поясняя обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К. указал, что когда левой рукой удерживал Пахоменко Г.Л., та вывернулась, в результате произошел ....

Более того, в ходе очной ставки с подсудимой Пахоменко Г.Л. потерпевший К.. пояснил, что в процессе, когда он разнимал Пахоменко Г.Л. и Д.., которую Пахоменко Г.Л. схватила за волосы, вывихнул себе плечо.

В протоколе устного заявления о преступлении потерпевший К. вообще ничего не указывает об обстоятельствах .... Очевидец событий ДД.ММ.ГГГГ – свидетель Д. не смогла пояснить суду, при каких обстоятельствах потерпевший К. получил ....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию государственного обвинителя с учетом мнения потерпевшего К.., суд исключает из обвинения подсудимой Пахоменко Г.Л. умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К. ..., который, согласно выводам судебно-медицинского

эксперта, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ( на срок не более 21 дня).

Действия подсудимой Пахоменко Г.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесение побоев ( в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года).

При этом суд исключает из правовой квалификации действий подсудимой Пахоменко Г.Л. указание на иные насильственные действия, не повлекшие последствий, перечисленных в статьях 111 и 112 УК РФ, поскольку эти действия, как следует из обвинительного акта, ей не вменялись в вину органом дознания.

Также действия подсудимой Пахоменко Г.Л. по преступлениям, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме ( в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года).

Подсудимая Пахоменко Г.Л. трижды дала отрицательную оценку личности потерпевшего К.., чем поставила его в унизительное положение, подорвала его престиж в своих собственных глазах, в том числе в глазах его девушки Д.

Неприличная форма, как способ унижения чести и достоинства потерпевшего К.., выразилась в высказывании в его адрес подсудимой нецензурных выражений.

Довод защитника подсудимой о том, что потерпевший К. сам использует нецензурную лексику при общении со своими друзьями ( со свидетелем М..) следовательно, высказывания в его адрес не могли оскорбить его честь и достоинство, является не заслуживающим внимания суда.

Так, из показаний свидетеля М. не усматривается, что нецензурная речь при его общении с потерпевшим не была нормой поведения. Более того, не следует, что к потерпевшему обращались нецензурно либо называли оскорбительными словами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы подсудимой о том, что мировой судья необоснованно указал в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что она не работающая.

Как следует из материалов дела, установочная часть приговора мирового судьи соответствует протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, на которые ни подсудимой, ни ее защитником не были поданы замечания. Более того, в суде апелляционной инстанции подсудимая Пахоменко Г.Л. уточнила, что на момент провозглашения приговора мировым судьей она не работала, стала работать только с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, нет оснований считать, что мировой судья незаконно назначил подсудимой Пахоменко Г.Л. по ч.1 ст. 130 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., мировой судья при назначении наказания Пахоменко Г.Л. незаконно сослался на непризнание последней вины, поскольку данное указание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и нарушает ее конституционное право. Следовательно, ссылка на это обстоятельство должна быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания подсудимой Пахоменко Г.Л. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6 УК РФ; ч.3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Пахоменко Г.Л. совершила умышленные преступления: одно- средней тяжести, три преступления – небольшой тяжести.

Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела позволяют суду полагать, что подсудимая Пахоменко Г.Л. заслуживает за содеянное по ч.1 ст. 117 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, альтернативный вид наказания, по мнению суда, не соответствовал бы принципу справедливости, но с учетом уменьшенного судом апелляционной инстанции объема обвинения по данной статье.

За каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, суд с учетом того, что подсудимая на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является работающей, считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ с соблюдением требований ч.4 ст. 49 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние ее здоровья ( страдает ...), положительную бытовую характеристику.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимая Пахоменко Г.Л. впервые совершила преступления небольшой и средней тяжести, смягчающие обстоятельства, суд полагает, что ее исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Для надлежащего контроля над поведением осужденной на нее необходимо возложить определенные обязанности.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимую Пахоменко Г.Л. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме ..., выразившихся в оплате труда адвоката, защищавшего ее в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахоменко Г.Л. отменить.

Признать Пахоменко Г.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года); в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), в виде 10 месяцев лишения свободы;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), по 80 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ; 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбытию 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Обязать Пахоменко Г.Л. в период испытательного срока ежемесячно являться в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации, в дни, указанные инспектором; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимой Пахоменко Г.Л. не избирать.

Освободить осужденную Пахоменко Г.Л. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме ..., выразившихся в оплате труда адвоката, защищавшего ее в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб или представления прокурором, осужденная Пахоменко Г.Л. вправе возражать против них, вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ей защитника за счет средств федерального бюджета либо самой заключать соглашение с адвокатом для ее защиты в суде кассационной инстанции.

Судья - Н.А. Атаманчук

Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахоменко Г.Л. отменить в части осуждения её за три преступления, предусмотренные ч.1 ст. 130 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекратить на основании ч.2 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Пахоменко Г.Л. изменить: исключить назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ;

считать Пахоменко Г.Л. осужденной по ч.1 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27 декабря 2009г. № 377), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Пахоменко Г.Л. в период испытательного срока ежемесячно являться в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации, в дни, установленные инспектором, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

В остальном тот же приговор в отношении Пахоменко Г.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.